Дело № 12-227/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 27.09.2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 27.09.2017 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 02.12.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 27.09.2017 года УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился с жалобой на в суд, указав, что не совершал вменяемое ему правонарушение 27.09.2017 года он пересекал перекресток улиц К. Маркса и Северной, двигаясь по ул. К-Маркса, но никакого пешехода на пешеходном перекрестке не было. Просит постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 27.09.2017 года УИН № отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 27.09.2017 года он двигался на своем автомобиле по ул. К-Маркса, когда пересек перекресток с ул. Северной, то был остановлен сотрудником ИДПС ФИО2, которых находился в 50 метрах от перекрестка. Считает, что пешеход вступил на пешеходный переход в тот момент, когда его автомобиль уже пересекал его. На его просьбы предоставить видеозапись или опросить пешехода инспектор ему отказал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 27.09.2017 он нес службу на ул. К-Маркса, вел контроль за участниками дорожного движения. Он видел, как автомашина марки «Шевроле» под управлением ФИО1 двигалась со стороны ул. Северной в сторону ул. К-Маркса. Слева направо на пешеходном переходе двигался пешеход, водитель ФИО1 не остановился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Автомобиль водителя ФИО1 находился в зоне его видимости. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав представленную ФИО1 видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех)-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведенной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года в 12 час 45 мин у дома № 105 по ул. К-Маркса г. Вологды ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», гос. номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, его объяснениями, данными в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, либо его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в также в рапорте инспектора, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требований правил Дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения по жалобе на постановление, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований стать 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведений, объективно подтверждающих довод заявителя о том, что пешеход вступил на пешеходный переход в тот момент, когда его автомобиль уже пересекал его, в материалах дела не содержится и в приобщенных к жалобе материалах не имеется. Записью с видеорегистратора, имеющейся в деле, указанный факт также не подтверждён. Кроме того, в указанной записи с видеорегистратора ограничен угол обзора, что не позволяет оценить обстановку в целом. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в размере, установленном санкцией стать 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор, исходя из своего местоположения, не мог визуально обнаружить правонарушение, основан на предположениях, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жлобе на данное постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 27.09.2017 года УИН №, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 02.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья М.В. Зайцева.