судья фио дело № 7-3229/2025 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юнис» представителя по доверенности фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524041802001910 от 18 апреля 2024 года и решение заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.25 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Юнис»,     

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524041802001910 от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2024 года, ООО «Юнис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.25 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанными актами защитник ООО «Юнис» представитель по доверенности фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку уполномоченный представитель находился на восстановлении после оперативного медицинского вмешательства. 

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524041802001910 от 18 апреля 2024 года и решение заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2024 года - отказано.   

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Юнис» представитель по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что лицо, обладающее полномочиями на подачу жалобы, находился в отпуске, а фактически находился в медицинском учреждении и не имел возможности выдать доверенность представителю. Кроме того, защитник приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления и решения должностных лиц МАДИ. 

Защитник ООО «Юнис» представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения судьи районного суда по доводам поданной жалобы.   

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поданного ходатайства, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524041802001910 от 18 апреля 2024 года было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2024 года оставлено без изменений.  

Решение заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2024 года было направлено ООО «Юнис» 25 апреля 2024 года по юридическому адресу Общества, электронным письмом и вручено адресату 7 мая 2024 года (ИПО 14581294057084, л.д. 24).

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования актов должностных лиц МАДИ начал исчисляться с 8 мая 2024 года и истек 17 мая 2024 года, постановление и решение вступило в законную силу 18 мая 2024 года.

Жалоба на постановление и решение должностных лиц МАДИ с ходатайством о восстановлении срока подана законным представителем ООО «Юнис» генеральным директором фио в почтовое отделение 24 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Бабушкинского районного суда адрес обоснованно не согласилась с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно отказала в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные акты должностных лиц МАДИ, не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что лицо, обладающее полномочиями на подачу жалобы, находился в отпуске, а фактически находился в медицинском учреждении и не имел возможности выдать доверенность представителю, в связи с чем Общество пропустило срок обжалования, нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что факт отсутствия генерального директора Общества на рабочем месте, не является препятствием для обжалования Обществом постановления и решения должностным лиц МАДИ в установленный Кодексом срок. Кроме того, медицинских или иных документов на имя генерального директора Общества, подтверждающих что он по объективным причинам, связанным со состоянием здоровья, являясь законным представителем Общества не имел возможности обжаловать постановление и решение должностных лиц МАДИ в установленный Кодексом срок – жалобе не приложено.   

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления и решения должностных лиц МАДИ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524041802001910 от 18 апреля 2024 года и решение заместителя начальника МАДИ от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.25 Закона адрес от 14 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Юнис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.