Дело № 2 – 704\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с.Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива», с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 494 от 22.08.2017 года в размере 113404 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что 22 августа 2017 года между ответчиком ООО СК «Альтернатива» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 494. По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по АДРЕС и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 37,78 кв.м., а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договорные обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок в размере 990 000 руб.

Согласно п.2.2 договора Застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 01 июля 2017 года, однако, по вине Застройщика квартира не была передана до настоящего времени. 07.02.208г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием добровольно урегулировать вопрос по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, данная претензия осталась без ответа.

За период с 23 августа 2017г. по 17.04.2018г. (237 дней) по ключевой ставке 7,25% неустойка составляет 113404 руб. 50 коп. Моральный вред потребитель оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик извещен, представитель не явился, направлены возражения по иску с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, исковые требования признает частично, указывает на то, что строительство многоквартирных домов является единственным видом деятельности, который осуществляется ООО СК «Альтернатива», цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, размер денежных средств на оплату услуг застройщика определяется согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, принятого Застройщиком, сэкономленные денежные средства при исполнении договоров являются собственностью Застройщика. В соответствии с положениями п.3.10 Положения «Учетная политика ООО СК «Альтернатива» для целей бухгалтерского и налогового учета в 2017г. сумма оказанных услуг Застройщика определяется как 5% от оборота по дебету счета «Капвложения. Объекты строительства» в размере объектов без учета НДС и отражается в составе затрат на строительство. Выручка от реализации услуг застройщик, произведенных в результате осуществления деятельности, отражается на счете 90, субсчет 11 «Выручка услуг Застройщика». Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению. Требование о выплате компенсации морального вреда признает в сумме 1000 руб., поскольку нарушение срока передачи квартиры имело место, в то же время просрочка передачи квартиры не повлекла для истца неблагоприятных последствий.

Дополнительно в возражениях от 08.05.2018г. указано, что строительство жилого дома № (стр.) завершено, 22 марта 2018 года Управлением регионального государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства. Актом проверки № 28\6 от 22.03.2018г. установлено, что нарушений, оказывающих влияние на безопасность и устойчивость здания не выявлено, между тем, выявлены нарушении, которые в настоящее время устраняются. Планируемый срок передачи объекта – июнь 2018 года.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела, по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее.

11 февраля 2016 года между ООО СК «Альтернатива» (Застройщик) и ООО Строительная компания «Массив» (участник долевого строительства) был заключен договор № 494 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 10-этажый 3-х секционный жилой дом № (стр.) на земельном участке с кадастровым №, площадью 5626 кв.м., расположенного по АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, в том числе, следующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 37,77 кв.м. (с учетом площади лоджий (балконов, террас, веранд), согласно п.1.1 настоящего Договора, общей площадью 35,38 кв.м. (без учета площади лоджий (балконов, веранд) согласно Приложений № 1 с настоящему договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять от Застройщика квартиру по акту приема-передачи.

29.02.2016г. между ООО Строительная компания «Массив» (Участник долевого строительства) и ООО Производственная фирма «Базис» (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с котором Участник долевого строительства Новому участнику долевого строительства право требования на передачу в собственность объектов долевого строительства, располагаемых на земельном участке по АДРЕС (адрес строительный) в строящемся многоквартирном доме № с кадастровым №, площадью 5626 кв.м., в том числе, однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 37,77 кв.м. (с учетом площади лоджий (балконов, террас, веранд).

29.03.2017г. между ООО Производственная фирма «Базис» (участник долевого строительства) и ООО «Базис» (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с котором Участник долевого строительства Новому участнику долевого строительства право требования на передачу в собственность объектов долевого строительства, располагаемых на земельном участке по АДРЕС (адрес строительный) в строящемся многоквартирном доме № с кадастровым №, площадью 5626 кв.м., в том числе, однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 37,77 кв.м. (с учетом площади лоджий (балконов, террас, веранд).

22.08.2017 года между ООО «Базис» (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с котором Сторона 1 уступает за плату, указанную в п.3.2 настоящего договора, а Сторона 2 принимает в полном объеме право (Требование), определенное в п.1.2 настоящего договора, а также все иные права и обязанности, принадлежащие Стороне 1 на основании Договора участия в долевом строительстве № 494 от 11.02.2016г., Договора уступки прав требования от 29.02.2016г. между ООО Производственная фирма «Базис» и ООО Строительная компания «Массив», Договора уступки прав требования от 29.03.2017г., заключенный между ООО «Базис» и ООО Производственная фирма «Базис». (л.д. 15-20)

Согласно справке ООО «Базис» от 05.09.2017г. стоимость объекта строительства однокомнатная квартира № (строительный), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 37,77 кв.м. (с учетом площади лоджий (балконов, террас, веранд), находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого дома № (стр.) на земельном участке с кадастровым №, площадью 5626 кв.м., расположенного по АДРЕС (адрес строительный), составляет 990000 руб. За вышеуказанный объект ФИО3 было уплачено 990000 руб. за счет собственных и кредитных средств. Оплата произведена полностью, претензий по оплате нет. (л.д. 52)

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве № 494 срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2017г.

Между тем, квартира по акту приема-передачи истцу по настоящее время не передана.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, объект долевого участия до настоящего времени истцам не передан, что ответчиком не оспаривается, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

07.02.2018г. истцом вручена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. (л.д.8-9)

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд полагает его правильным.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Поскольку на последний день периода, за который истец просит взыскать неустойку (по 17 апреля 2018 года) размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,25% (с 26 марта 2018 года), то истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года (237 дней), размер которой составит 113404 руб. 50 коп. (990 000 руб. (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка на момент вынесения решения) \300 х 237 (период просрочки) х2).

Между тем, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло бы для него иные, значительные имущественные потери, что истец был лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в указанный период, чем то, которое рассчитывал получить к 01 июля 2017 года.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки, и уменьшить неустойку до 37000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя и вина застройщика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности в размере 3000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правиламстатьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф (37000 +3000)х 50% = 20000 руб. Между тем, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу. 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО3 неустойку за период по 17 апреля 2018 года в размере 37000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета 1610 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1