Дело №2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании своих доводов указывают, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2017г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0384163348 со сроком страхования с 25.06.2016 по 24.06.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения заявления, 20.06.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 196 271 рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 621740. 24.07.2017 года в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 150 943 рубля 34 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 26.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 27 928 рублей 45 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, заявитель обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой судебной экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 29.11.201 7 по гражданскому делу № 2-2061/2017 в пользу заявителя со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средств в размере 132 422 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 101 832 рубля 85 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с 02.08.2017 по 21.09.2017г. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 1 590 рублей 00 копеек. 18.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 286385. 

В СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 257 637 рублей 11 копеек. 21.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 18.02.2020 письмом № 987-75-3252779/17 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО». 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 25.03.2020г. финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №У-20-33472/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 253 563 рублей 80 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». 

Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства и противоречащим принципам разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому считает, что довод истца о том, что, СПАО «Ингосстрах» не нарушало сроков, установленных законом об ОСАГО и при исполнении обязанностей, действовало добросовестно, не состоятелен. 

Вследствие нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 22.09.2017 по 28.05.2018 (249 дней) рассчитан правильно, составлял 253 563 рубля 80 копеек.

Довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель САО «Ингосстрах» ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлечит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2017. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении №23-06-70 от 26.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0384163348 со сроком страхования с 25.06.2016 по 24.06.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

31.05.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, 20.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 196 271 рублей 55 копеек.

26.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 27 928 рублей 45 копеек в связи с поступившей претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 943 рубля 34 копейки, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился в суд с иском.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского Края от 29.11.2017 года, по гражданскому делу № 2-2061/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средств в размере 132 422 рубля 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 101 832 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с 02.08.2017 по 21.09.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 1 590 рублей 00 копеек. 

28.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда, на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 132 422 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №286385. 

18.02.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 257 637 рублей 11 копеек.

Решением СПАО «Ингосстрах» от 21.02.2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

01.06.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому, досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-33472/5010-003 от 25.03.2020 года требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 253 563 рублей 80 копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 101 832 рублей 85 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с 02.08.2017г. по 21.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» исполнено решение суда 28.05.2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 22.09.2017г. по 28.05.2018г. (249 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22.09.2017г. по 28.05.2018г. и составляет 253 563 рублей 80 копеек (101 832 рублей 85 копеек х 249 дней х 1%).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 253 563 рублей 80 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного № У-20-33472/5010-003 от 25.03.2020 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: __________________