Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника - Хабло М.А., допущенного на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-3971/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранда», в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Сотрудник ДПС при даче объяснений не утверждал, что в момент столкновения на автомобиле «Лада Гранта» работал спецсигнал, он лишь проверил его работоспособность. Водитель «Лада Гранта» давал противоречивые объяснения. Он утверждал, что спецсигнал работал на всём пути следования, однако при прослушивании аудиозаписи радиоэфира, спецсигнал был слышен лишь при выдвижении группы вневедомственной охраны на вызов. Также его объяснения по поводу скорости автомобиля не согласуются с тормозным путём. Не подтверждаются также и его объяснения по какой полосе движения он двигался. Согласно схеме он двигался по встречной полосе, а водитель «Лады Гранты» - А. утверждал, что двигался по своей полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>, по крайней правой полосе. Выезжая на перекресток, для него горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение и услышал визг тормозов. На него двигался автомобиль «Лада» Росгвардии, который прямо на тормозах влетел в автомобиль ФИО1 От удара его автомобиль развернуло при столкновении. На спецавтомобиле были включены проблесковые маячки, но без сигнала. Он ехал по встречной полосе по 

<

адрес>, утверждая, что его все пропускали. У спецавтомобиля тормозной путь 13 метров до момента столкновения, что свидетельствует о превышении скорости. Звукового сигнала до столкновения ФИО1 не слышал. Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографичесие схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы о том, что на спецавтомобиле при движении не был включен спецсигнал, опровергаются объяснениями водителя спецавтомобиля – А., сотрудниками вневедомственной охраны Б., Ш., следующими в экипаже в момент столкновения, пояснившим в судебном заседании у мирового судьи, что проблесковые маячки и спецсигнал были включены постоянно на всём пути следования. Другие автомобили на перекрёстке их пропускали. Работоспособность спецсигнала была проверена инспектором ДПС, вынесшим постановление. 

Транспортное средство «Лада Гранда» государственный регистрационный знак № имеет нанесённые на наружной поверхности специальную цветографическую схему, определяющую автомобиль как полицейский.

В соответствии с п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено материалами дела, ФИО1 не принял должных мер к пропуску автомобиля со спецсигналом, хотя имел для этого возможность при должной осмотрительности.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им приведены убедительные основания, почему в основу обвинения положены те или иные доказательства, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что в столкновении виновен водитель «Лады Гранты», не подлежат рассмотрению, поскольку рассматривается жалоба в отношении ФИО1 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и суд не вправе делать выводы о виновности какого-либо другого лица. При этом, виновность лица в ДТП в ходе производства по делам об административных правонарушениях не подлежит установлению, а может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-3971/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья С.В. Тарабанов