П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Балтийск 09 марта 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Умриха К.А.,

потерпевшей Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Запольской М.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2016 около 12 час. 17 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...>, двигался по автодороге А-193 «Калининград-Балтийск», со стороны г. Калининграда в направлении г. Балтийска. Следуя по прямому участку проезжей части указанной асфальтированной автодороги, расположенному на 43 километре + 944 метров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», со скоростью не менее 50 км/час, которая с учетом выбранной дорожной обстановки не позволяла водителю ФИО1 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя неосторожно в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а также требований горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, допустил наезд на пешехода Г.А., переходившую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля марки 

<

...> под управлением ФИО1 

В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО1, потерпевшая получила телесные повреждения, которые в своей совокупности составили 

<

...> и причинили тяжкий вред здоровью Г.А. по признаку опасности для её жизни. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Г.А. поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом Г.А. указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, выплатил материальный ущерб, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на то, что он примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого Запольская М.В. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по имеющимся основаниям.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение не изменялось. 

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве самого строго наказания лишение свободы на срок до двух лет. 

Имеющееся в уголовном деле письменное сообщение Информационного центра УМВД по Калининградской области (л.д. 140) свидетельствует об отсутствии у ФИО1 судимости (т. 1, л.д. 235, 236).

Таким образом, подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшей Г.А. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшей полностью возмещён путём оказания материальной помощи и моральной поддержки, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд считает, что автомобиль марки 

<

...>, ключ, соединенный металлическим кольцом с брелоком сигнализации, необходимо возвратить подсудимому.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует принять на счёт государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...>, ключ, соединенный металлическим кольцом с брелоком сигнализации, возвратить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.