№12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2019г. г.ФИО2

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики В.В. Русинов, при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием заявителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ее защитника – адвоката Котельникова Д.В., представившего удостоверение №1109 и ордер №000979 от 12.03.2019г., 

потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер № 067252 от 05.02.2019г., 

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мурина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 04.02.2019г. и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: УР, 

<

адрес> по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 03.06.2018г. ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов возле 

<

адрес> д.ФИО1 

<

адрес> УР на почве личной неприязни нанесла три удара правой рукой в лицо ФИО6, от чего тот испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 

<

адрес> УР от 04.02.2019г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием (в т.ч. недоказанностью) события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего – адвокат Мурин В.А. – обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене в связи с несоблюдением мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, к участию в деле не было привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был истребован и исследован отказной материал. Показания свидетеля ФИО8 не опровергают показания потерпевшего о нанесении ему ФИО3 побоев. Свидетель ФИО9 является мужем ФИО3 и заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в один день при рассмотрении трех разных дел об административных правонарушениях. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО6 и его представитель ее поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. ФИО6 пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах соседка - ФИО3, с которой у его семьи сложились неприязненные отношения, нанесла ему три удара правой рукой в верхнюю челюсть. От ударов он испытал физическую боль, у него сломалось крепление зубного протеза.

Свидетель ФИО10 – супруга потерпевшего – дала суду аналогичные показания.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали семью ФИО4 исключительно с положительной стороны, однако о нанесенных Петровой потерпевшему побоях знают только с его слов и слов его жены.

Свидетель ФИО13 видела со стороны конфликт между Кондратовичами и Петровой. Утверждает, что ФИО6 нанес один удар Петровой по затылку, от которого она упала. ФИО3 Кондратовичу ударов не наносила. Свое присутствие она никак не обозначала, в связи с чем и не была допрошена ранее. 

ФИО3 виду в совершении административного правонарушения не признала. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Пояснила, что ее рост составляет менее 150см., тогда как рост Кондратовича – более 180см. Побоев потерпевшему она не могла нанести физически. Напротив, это он ударил ее по затылку, от чего она упала на землю, у нее вылетел зубной протез. Исследовав также письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП №1004 от 01.06.2018г., суд 2 инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что наличие события правонарушения, указанного в протоколе, не доказано. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Дело об административном правонарушении в отношении Петровой строилось исключительно на показаниях супругов ФИО4, заинтересованных в его исходе. Допрошенные свидетели (помимо ФИО5 и, возможно, ФИО7) очевидцами произошедшего не были. Медицинское освидетельствование в отношении потерпевшего Кондратовича не производилось, иных объективных данных о нанесении ему Петровой побоев в деле не имеется. Заявление о произошедшем конфликте подавалось в правоохранительные органы только ФИО10 – по факту нанесенных ей и мужу оскорблений, о нанесенных побоях в нем не упоминалось. Антропометрические данные Петровой и Кондратовича в своем сравнении также дают основание полагать, что Петрова не могла беспрепятственно нанести потерпевшему три удара рукой в верхнюю челюсть. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем его привлечение к участию в деле мировым судьей являлось бы необоснованным. Судом 2 инстанции истребован материал проверки КУСП (указанный представителем потерпевшего как «отказной»). Дополнительных доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения он не содержит. Показаниям всех допрошенных мировым судьей лиц дана в постановлении надлежащая оценка. Согласно протокола судебного заседания, свидетели допрашивались именно по рассматриваемому делу. 

Таким образом, судом 2 инстанции установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 04.02.2019г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья В.В.Русинов