Дело №.

УИД: 26RS0№-39.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«08» апреля 2019 года 

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием:

защитника – адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича на постановление № от 14 июня 2018 года ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Адвокат Олейников Вячеслав Анатольевич обратился в суд жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в отношении ФИО1 сотрудник полиции 13 октября 2018 года, составил административный протокол по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в установленный срок не оплачен административный штраф по вступившему в законную силу постановлению № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 не было вручено постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. С целью выяснения всех обстоятельств по данному делу, 16 октября 2018 года в ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было подано заявление, в котором было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставить материалы дела об административном правонарушении, по которым было вынесено постановление № от 14.06.2018 для ознакомления с материалами дела с помощью фотосъёмки листов дела с целью обжалования данного постановления по основаниям, предусмотренным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте ознакомления с материалами дела сообщить СМС- уведомлением или по номеру 8 905 468 6590.

Постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вручено законному представителю ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только 24 октября 2018 года, другие материалы дела не были представлены, инспектор ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что других материалов дела у них нет. Из этого следует, что должностное лицо, имеющее полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не имел достоверной информации по каким основаниям и причинам не вручено постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Полагает, что постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Должностное лицо ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесшее постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не получив почтовое отправление или другой информации о надлежащем вручении постановления № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, сделал вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 о вручении копии постановления № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, а затем после того как административный штраф по данному постановлению был не уплачен в установленный срок, направляет информацию в базу данных ГИБДД о несвоевременной оплате административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При принятии решения должностным лицом ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о несвоевременной оплате административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принял во внимание ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного следует, что должностное лицо ЦАПАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесшее постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обязано было при принятии решения о вступлении в законную силу данного постановления изучить документы, поступившие из ФГУП «Почта России» и другие доказательства, после чего установить исполнил ли сотрудник ФГУП «Почта России» или другое лицо свои должностные обязанности в соответствие с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи».

Постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящее время не вступило в законную силу, так как вручено, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 октября 2018 года.

ФИО1 также не согласен с вынесенным постановлением № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении него инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по следующим основаниям:

как следует из указанного постановления, 19.04.2018 в 14 часов 33 минуты по адресу: А/Д ФИО2 на Дону от М4 Ставрополь (

<

адрес>) 187 км+400 м (географические координаты: широта-45,90375, долгота-41,29822, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировано нарушение п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД Российской Федерации: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./знак 

<

***> свидетельство о регистрации Т/С №, двигавшимся со скоростью 86 км/ч, при разрешённой 60 км/час на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1, дата рождения 31.07.1972.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1., ч. 3.1 ст. 4.1., ч. 3 ст. 28.6., ч.ч. 6, 7 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: признать собственника транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В период зафиксированного нарушения ПДД Российской Федерации, транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, было застраховано по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный per./ знак 

<

***> собственником которого является ФИО1. Одним из таких лиц, является ФИО3, у которого и находилось во владении и управлении транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак 

<

***> 19.04.2018, в 14 часов 30 минут по адресу: А/Д ФИО2 на Дону от М4 Ставрополь (

<

адрес>) 187 км+400 м.

При таких обстоятельствах, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и так же в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Просит суд:

- руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление № от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>;

- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Должностное лицо – инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ФИО6 направлено возражения на жалобу адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича на постановление № от 14 июня 2018 года, согласно которой возражает против ее удовлетворения, по основаниям пропуска срока обжалования.

Адвокат Олейников В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить их.

В судебном заседании от 08.04.2019 был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что на то время он управлял указанным транспортным средством. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, и, выслушав адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, подтвердившего, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно решению судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8 от 13.02.2019 ходатайство представителя ФИО9 – адвоката Олейникова В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14.06.2018 № удовлетворено. Срок обжалования указанного постановления восстановлен.

Частью 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2018 года, в 14 часов 33 минуты на автодороге ФИО2 на Дону от М4 Ставрополь (

<

адрес>) 187 км+400 м (географические координаты: широта-45,90375, долгота-41,29822) водитель транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./знак 

<

***> собственником которого является ФИО1 в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на данном участке дороги на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фото видеосъемки СФН СР Автопотруль Радар со сроком действия поверки до 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО3, представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан также ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент видеофиксации нарушения правил дорожного движения Российской Федерации 19.04.2018 транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак 

<

***> находилось в его управлении.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, государственный peг./ знак 

<

***> находилось под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьи 2.9., 24.5. Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 № от 14.06.2018, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от 14 июня 2018 года, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: ФИО10.