«Копия»:

Судья Петлица Г.М.. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего Р.О.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Ноздрачевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Самсонова Е.В.,

при ведении протокол судебного заседания секретарями

ФИО2,

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Самсонова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Самсонова Е.В. и возражений на нее потерпевшего Р.О.Ю., выступления: адвоката Самсонова Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Закурдаева А.Ю., согласившегося с постановлением суда, потерпевшего Р.О.Ю. и его представителя – адвоката Ноздрачевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 металлической станины станка циркулярной пилы стоимостью 1290 рублей путем незаконного проникновения в помещение пилорамы «Искра» в 

<

адрес>, которой распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 он, проезжая на автомобиле ВАЗ-210930 мимо загона с овцами, принадлежащими Р.О.Ю., и увидев пасущихся возле загона 3 баранов белой масти «Романовской» породы, стоимостью 4000 рублей за одного барана, и 4 овец черной масти «Романовской» породы, стоимостью 3500 рублей за овцу, а общей стоимостью 26000 рублей, решил их похитить. С этой целью он поочередно изловил названных животных и, связав им копыта, погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля, намереваясь скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Льговский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Льговским межрайонным прокурором 

<

адрес>.

Постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по ходатайству потерпевшего Р.О.Ю. возвращено Льговскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства по эпизоду кражи овец установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а также не установлены фактический ущерб, который мог быть причинен преступлением и реальный доход потерпевшего Р.О.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что ссылки суда на обстоятельства, описанные в иных документах, чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, являются необоснованными.

Считает, что вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по иному более тяжкому преступлению, нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд по существу потребовал от органов предварительного расследования установить умысел, т.е. произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления, нарушив этим положения ст. 237 УПК РФ, а также действуя вопреки разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год) о том, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования.

По мнению автора жалобы, возвращая уголовное дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в оспариваемом решении фактически указывает о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, хотя основание для возвращения уголовного дела прокурору указывает несоответствие обвинительного заключение требованиям ст. 220 УПК РФ, а не основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. потерпевший Р.О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Самсонов Е.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда оставить в силе;

потерпевший Р.О.Ю. и его представитель – адвокат Ноздравчева Н.Н. просили постановление суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. Также основанием для возвращения дела прокурору, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, либо установленных в ходе производства по делу в суде.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на кражу 3 баранов и 4 овец, которых он поочередно поймал, связал и уложил в принадлежащий ему автомобиль, намереваясь скрыться с места происшествия, где и был задержан сотрудниками полиции.

Однако следователь в своем постановлении о частичном прекращении дела, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не дали надлежащей оценки следующим доводам, выдвигаемым потерпевшим и его представителем о том, что ФИО1 не мог совершить преступление единолично.

В соответствии с представленными суду сведениями ИЦ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №, содержатся сведения о том, что в указанный день в 2.00 ФИО1, А.Р.В. и Ш.А.В. из летнего лагеря ООО «АгроЕкатериновка» похитили 7 голов овец, похищенное изъято, возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на кражу неустановленными лицами принадлежащих Р.О.Ю. 3 баранов и 4 овец, путем незаконного проникновения на охраняемый огороженный участок местности, расположенный в д. Красная 

<

адрес>. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд указывает, что исходя из показаний прибывшего на место происшествия К.Н.В. следует, что фактически вместе с ФИО1 были задержаны А.Р.В. и Ш.А.В., в отношении которых органом предварительного расследования какие-либо решения не принимались, материал первичной проверки, в том числе с объяснениями задержанных лиц, в деле отсутствует.

Не дано оценки и утверждению потерпевшей стороны о том, что ФИО1 в силу физических возможностей, а также особенностей поведения животных, не мог один совершить кражу 7 голов овец. Эти обстоятельства также подтвердил и свидетель К.Н.В., являющийся специалистом в области ветеринарии. Какие-либо следственные действия, опровергающие либо подтверждающие эти утверждения потерпевшего не проводились. 

Устранение указанных нарушений может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и иными лицами более тяжкого преступления.

Судом правильно указано, что несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевшего.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд, органом предварительного расследования фактически не установлена реальная стоимость скота, который покушались похитить, а также реальный доход потерпевшего.

Как видно из материалов дела, доход потерпевшего Р.О.Ю. установлен на основании его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т. 2), которые, как утверждает потерпевший, он не давал, поскольку в этот период времени находился на отдыхе в 

<

адрес>.

Как указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, стоимость одной головы барана и одной головы овцы породы «Романовская» соответственно составила 4000 рублей и 3500 рублей, что установлено на основании справки ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 2). Однако потерпевший утверждает, что стоимость похищенного у него скота гораздо выше. Указанное противоречие устранено в ходе предварительного расследования не было.

Отсутствие в обвинительном заключении фактической стоимости похищенного скота и данных о реальных доходах потерпевшего Р.О.Ю. противоречит положениям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывающим следователя указывать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, а также о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, неустановление фактической стоимости похищенного скота и реального дохода потерпевшего, обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, возвращая уголовное дело прокурору, не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Льговскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>