Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-3121/2024

Дело № 22-2188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В. 

с участием:

прокурора Остапчук О.В. 

адвоката Карбышева А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карбышева А.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2023года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; (снят с учета по отбытию обязательных работ 7 ноября 2023 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 27.04.2024 составляет 10 месяцев), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.07.2023, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства; 

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года (вступил в законную силу 27 июля 2023 года), он ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***», остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд не мотивировал назначение наказания только в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания. Сославшись в приговоре об учете данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, фактически данные обстоятельства не учел, равно как и совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаялся, является 

<

данные изъяты> лицом из-за 

<

данные изъяты> по 1-му типу, имеет другие заболевания, нуждается в лечении и уходе со стороны родственников, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетних детей. Суд не раскрыл в приговоре состояние здоровья подзащитного и близких родственников. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Смолина Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно определил его вид и размер, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении малолетний ребенок. Данные обстоятельства, как и состояние здоровья родственников осужденного, судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание.

Учитывались судом и данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, а также и то обстоятельство, что данное преступление совершил, отбыв наказание в виде обязательных работ и в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 11 июля 2023 года за аналогичное преступление.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.73 УК РФ к основному наказанию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Между тем, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, при этом сослался на достижение цели наказания и социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, социально адаптирован, работает, не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением. Эти обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания, в том числе, смягчающими наказание обстоятельствами, являются основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.3,4 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2023 года и назначить наказание в виде 6-ти месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

в исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских