судья Ботаев Б.Л.

дело № 22-531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В., 

при секретаре – Дюдешевой С.С.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Семенова А.О.,

осуждённого М.И.Б., 

его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.И.Б. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года, которым М.И.Б. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, постановлено принадлежащее М.И.Б. транспортное средство - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» конфисковать в собственность государства. Кроме того, до обращения к исполнению приговора суда сохранен арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий М.И.Б.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого М.И.Б. и его защитника Дорджиева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установила:

М.И.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

21 сентября 2023 года в дневное время М.И.Б., находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» и начал движение от дома «…» по ул. «…» в п. «…» «…» района Республики Калмыкия. По пути следования в 13 часов 10 минут у дома № «…» по ул. «…» п. «…» М.И.Б. был остановлен сотрудниками полиции, у которых имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи М.И.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

В судебном заседании подсудимый М.И.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, осужденный М.И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость и незаконность вынесенного приговора, просит его изменить, исключив из него указания на конфискацию в собственность государства автомобиля марки «...», а также арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль марки «...» приобретен им в период брака, вследствие чего, являясь совместной собственностью супругов, не может быть изъят безвозмездно в пользу государства. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание его имущественное положение, тот факт, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, а его супруга планирует пройти обучение по программе профессиональной подготовки водителей. Ссылается на то, что у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, и автомобиль необходим для перевозки детей в общеобразовательные учреждения, где они обучаются, а также в различные секции и центр детского творчества. Указывает на то, что после 31 мая 2021 года он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, является инвалидом III группы по общему заболеванию, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, самостоятельно обеспечивает себя работой, при этом его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем финансовых средств пользоваться услугами такси и найма автомашины его семья не имеет, кроме того, по настоящее время ими выплачивается кредит за приобретение конфискованного автомобиля, что также является дополнительным финансовым бременем для семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.И.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, М.И.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство М.И.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу о виновности М.И.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям М.И.Б. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, подробно мотивирована в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении М.И.Б. правомерно было рассмотрено в особом порядке, при этом процедура и условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда в оспариваемом приговоре относительно правильности разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении М.И.Б. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осуждённому М.И.Б. имущества - автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд установил, что М.И.Б., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 19 апреля 2023 года автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу постановлением начальника группы дознания Пункта полиции (с дислокацией в п.Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1, при этом использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным автором жалобы в обоснование вывода о незаконности конфискации принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесения его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, а вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака и компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, доказательств наличия спора о разделе совместной собственности супругов, как и сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для обеспечения нужд семьи осужденного, суду, в том числе стороной защиты, представлено не было. 

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а именно о том, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов, а также необходим для перевозки детей в общеобразовательные учреждения и различные секции, при этом ввиду затруднительного финансового положения средств для найма автомашины его семья не имеет, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменений приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «...», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы, решение о сохранении до обращения к исполнению приговора суда ареста, наложенного на автомобиль М.И.Б., принято в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". 

Между тем, суд при принятии вышеизложенного решения, не уточнил, что арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества, что может породить определенные сложности на стадии его исполнения ввиду неясности в определении конкретного момента окончания срока действия наложенного ареста, при этом последствием такого не указания может являться утрата имущества в отсутствие принятых в отношении последнего обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в оспариваемый приговор соответствующие изменения путем включения в него вышеуказанных уточняющих сведений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года в отношении М.И.Б., осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- арест, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий М.И.Б., сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М.И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов