к делу № 2а-535/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000635-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 декабря 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А., 

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, директору департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО2, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, начальнику УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4, начальнику управления Госавтоинспекции ФИО5, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, заместителю начальника УГИБДД ФИО7, заместителю директора департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО8 о признании незаконными ответов и обязании устранить допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, директору департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО2, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, начальнику УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4, начальнику управления Госавтоинспекции ФИО5, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, заместителю начальника УГИБДД ФИО7, заместителю директора департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО8 о признании незаконными ответов и обязании устранить допущенных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за стоянку транспортного средства на проезжей части. 27.11.2023 г. административный истец направил в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявление о получении информации: является ли площадка между железнодорожным вокзалом и автовокзалом города Ростова-на-Дону, а также между проезжими частями: три полосы движения в сторону реки Дон и три полосы движения в противоположную сторону, на которой стояла автомашина заявителя до её задержания, проезжей частью.

Из поступившего ответа департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону ответ от 18.12.2023 № следует, что указанный в обращении участок не является проезжей частью и не предназначен для движения транспортных средств.

На основании указанного ответа истцом сделан вывод о том, что стоянка транспортных средств на данной площадке не запрещена, а значит, разрешена, в связи с чем 18.01.2024 г. он направил административному ответчику заявление с предложением прекратить незаконную практику задержаний транспортных средств на площадке между железнодорожным вокзалом и автовокзалом г. Ростова-на-Дону, точнее, между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и автомойкой.

Получены ответы (в одном электронном письме): от 01.03.2024 г. № за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и от 25.03.2024 г. № за подписью заместителя начальника УГИБДД ФИО9 - отказы.

25.03.2024 г. административный истец ФИО1 направил жалобу на имя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, но также получил отказ.

Таким образом, по мнению административного истца, из-за решений административного ответчика: писем от 01.03.2024 г. №, от 25.03.2024 г. №, от 23.04.2024 г. №, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит суд, признать незаконными полностью решения административного ответчика: письма от 01.03.2024 г. №, от 25.03.2024 г. №, от 23.04.2024 г. №;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, а именно: прекратить срочно незаконную практику задержаний транспортных средств на площадке между железнодорожным вокзалом и автовокзалом города Ростова-на-Дону, точнее, между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и автомойкой.

20.08.2024 г. административный истец уточнил административные исковые требования и просил суд:

признать незаконными полностью решения второго административного ответчика: письмо от 18.03.2024 г. №; письмо от 02.07.2024 г. №

обязать второго административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения прав, а именно: принять решение о демонтаже указанных в пункте 1 дорожных знаков и искусственных неровностей при въезде на указанную в пункте 1 площадку; организовать и обеспечить срочное исполнение решения о демонтаже указанных в пункте 1 дорожных знаков и искусственных неровностей;

признать незаконными полностью решения первого административного ответчика: письмо от 01.03.2024 г. №, письмо от 25.03.2024 г. №, письмо от 23.04.2024 г. №;

обязать первого административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, а именно: после демонтажа указанных в пункте 1 дорожных знаков и искусственных неровностей прекратить незаконную практику задержаний транспортных средств на указанной в пункте 1 площадке (в настоящее время данная практика фактически приостановлена);

вынести частное определение суда о нарушениях законности сотрудниками первого административного ответчика о принятии незаконных решений: письма от 01.03.2024 г. № за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6., письма от 25.03.2024 г. № за подписью заместителя начальника УГИБДД ФИО9, письма от 23.04.2024 г. № за подписью начальника управления госавтоинспекции ФИО5

02.10.2024 г. административный истец ФИО1 дополнил административные исковые требования путем уточнения и просил суд:

признать незаконным частично решение второго административного ответчика: проект организации дорожного движения (схему организации дорожного движения) по Привокзальной площади г. Ростова-на-Дону от 15.01.2024 г. в части установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и искусственных неровностей с вертикальными элементами при въезде на площадку в г. Ростове-на-Дону между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и строением (автомойкой) по площади Привокзальной, 7;

обязать второго административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения прав, а именно: отменить проект организации дорожного движения (схему организации дорожного движения) по Привокзальной площади города Ростова-на-Дону от 15.01.2024 г. в части установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и искусственных неровностей с вертикальными элементами при въезде на площадку в городе Ростове-на-Дону между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и строением (автомойкой) по площади Привокзальной, 7.

Административные ответчики: ГУ МВД России по Ростовской области, департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, директор департамента автомобильных дорожного и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО2, начальник ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, начальник УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4, начальник управления Госавтоинспекции ФИО5, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, заместитель начальника УГИБДД ФИО7, заместитель директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом того, что административные ответчики не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в действующей на момент подачи административным истцом обращений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 г. № 707.

Так, согласно п. 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 от 04.11.2023 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2024 г. постановление инспектора 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФв отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. 

27.11.2023 г. административный истец ФИО1 направил в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявление, в котором просил предоставить сведения о том, является ли площадка, на которой стояла его автомашина до ее задержания, проезжей частью, если да, то сообщить на каком основании, с указанием нормативного правового акта, его даты и номера.

18.12.2023 г. заместителем директора департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО8 в адрес ФИО1 был направлен ответ за № о том, что в соответствии со схемой организации дорожного движения, указанный в обращении участок, не является проезжей частью и не предназначен для движения транспортных средств. 

18.01.2024 г. ФИО1 направил заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просил срочно прекратить незаконную практику задержаний транспортных средств на вышеуказанной площадке; отменить все постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении всех лиц, привлеченных за остановку или стоянку транспортных средств на данной площадке, выдать или выслать этим лицам заверенные копии постановлений об отмене, рекомендовать этим лицам обратиться в ООО «ЦЭА» для возврата денег, уплаченных за эвакуацию транспортных средств с данной стоянки, а также возвратить всем лицам, указанным в п. 2 настоящего заявления, деньги, незаконно взысканные с них в качестве штрафов.

01.03.2024 г. в адрес ФИО1 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 направлен ответ за №, из которого следует, что обращение ФИО1 от 24.01.2024 г. было направлено в адрес отдельного батальона дорожной патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, и рассмотрено. В указанном ответе, со ссылкой на ответ департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, указано, что участок, расположенный между памятником «Паравоз Кч4-101» и строением по адресу: пл. Привокзальная, 7, является островком безопасности. В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на островках направляющих и островках безопасности. Также в указанном ответе заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

25.03.2024 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 в адрес ФИО1 направлен ответ за № о том, что обращение, поступившее в УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области 28.02.2024 г. рассмотрено, по доводам, изложенным в обращении, проведена проверка. В отношении сотрудников Отдельного батальона (ОБ) дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, назначена служебная проверка по фактам нарушений, допущенных при рассмотрении ранее направленного обращения от 18.01.2024 г., заявителю ФИО1 разъяснено, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указанный в обращении участок является островком, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, отделен от проезжей части дорожной разметкой 1.16.1 Правил дорожного движения (ПДД). Также в указанном ответе заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с полученным ответом, 25.03.2024 г. ФИО1 подал жалобу на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указав в своей жалобе, что ответы, полученные им от должностных лиц, противоречат друг другу, к ответам не приложены сведения департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Рассмотрев поданную ФИО1 жалобу, 23.04.2024 г. начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 дан ответ за №, из которого следует, что обращение ФИО1 рассмотрено, по изложенным доводам проведена проверка, нарушений требований законодательства не усмотрено. При исследовании материалов было установлено, что указный в обращении участок является островком безопасности, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, обозначен горизонтальной линией 1.16.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, остановка (стоянка) на данном участке запрещена. В ходе проверки также установлено, что дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка по указанному ориентиру соответствует действующему проекту (схеме) организации дорожного движения представленного Департаментом Автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. Ответы от 01.03.2024 г., от 25.03.2024 г. не содержат противоречивых сведений, подтверждаются информацией департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 18.12.2023 г., поскольку указанный участок не является проезжей частью и не предназначен для движения транспортных средств, остановка (стоянка) на данном участке запрещена. Направление приложения к ответам, упомянутой в них информации и схемы дислокации, законодательством не предусмотрено.

18.03.2024 г. заместителем департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО8 дан ответ за № о том, что территория (между памятником «Паровоз КЧ4-101» и строением по адресу: пл. Привокзальная, 7 и левыми полосами движения противоположных направлений по пл. Привокзальная в г. Ростове-на-Дону) является разделительной полосой. 

31.05.2024 г. административный истец ФИО1 направил жалобу начальнику департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в которой просит сообщить официальную информацию (с учетом данных спутниковой карты г. Ростова-на-Дону), является ли площадка, на которой стояла машина заявителя до ее задержания, проезжей частью, если да, то на каком основании.

02.07.2024 г. директор департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщил, что на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону, дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного устанавливаются, а дорожная разметка наносится согласно действующим схемам организации дорожного движения, которые в свою очередь, разработаны в соответствии с требованиями нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии со схемой организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения «пл. Привокзальная», утверждённой Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону 22.11.2021 г., указанная территория является разделительной полосой, не является проезжей частью и не предназначена для движения транспортных средств, о чем информируют дорожные знаки (3.1 - «Въезд запрещен») и дорожная разметка (линия 1.2, обозначающая край проезжей части).Также ФИО1 сообщаю, что «спутниковые карты города Ростова-на-Дону» не являются официальным источником информации, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не отвечает за активность, достоверность представленных в них данных.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ предусмотрено, что обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные в области организации дорожного движения, обязаны принимать меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, указанных в части 1 данной статьи, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ указано, что организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ предусмотрено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ).

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, утверждение проекта организации дорожного движения, предполагающего установку технических средств организации дорожного движения (включая дорожные знаки) на определенной территории, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение интересов граждан, общества и государства и как таковое чьих-либо прав и законных интересов нарушать не может.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 г. № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения, которые устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения (далее КСОДД, ПОДД соответственно), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Согласно п. 3 Правил при разработке КСОДД и ПОДД необходимо учитывать приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и проездов (за исключением внутри квартальных (местных) проездов), включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), создание и использование парковок общего пользования (не являющихся объектами капитального строительства) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, организации велосипедных дорожек (полос) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (включая набережные, парки, скверы, прочие объекты благоустройства и иные аналогичные территории общего пользования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, спорный участок расположен между строением по адресу: 

<

...> и памятником «Паровоз Кч4-101», является разделительной полосой, не является проезжей частью, не предназначен для движения транспортных средств и является островком безопасности.

Согласно схемы, участок является островком, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, отделен от проезжей части дорожной разметкой 1.16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход (п. 1.2 ПДД).

Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом согласно схеме на спорном участке линия горизонтальной разметки 1.1 является внешней линией горизонтальной разметки 1.16.1.

В данном случае, линия разметки 1.16.1 обозначает островок безопасности, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, не являющийся проезжей частью и не предназначенный для движение транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на островках, направляющих и островках безопасности.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно схеме организации дорожного движения на пл. Привокзальной, 7 предусмотрена установка запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка обозначается знаком 6.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линями дорожной разметки или без таковых. 

Указанный административным истцом участок является островком безопасности и не является парковкой по смыслу Правил дорожного движения, поскольку указанное место не обозначено дорожным знаком 6.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, способ постановки транспортных средств на парковке в указанном месте также не определен. 

Судом установлено, что все процессуальные обращения ФИО1 были рассмотрены в полном объеме в соответствии с установленным порядком и в установленный срок, уполномоченными органами проведена проверка требований административного истца по поставленным вопросам, в ходе которой нарушений его прав установлено не было, содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений направлены административному истцу.

Таким образом, действиями либо бездействиями департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе ее должностными лицами права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом законодательством не предусмотрено приложение к ответам актов, либо иных документов, на которые должностное лицо ссылалось при подготовке ответа.

Суд приходит к выводу, что утверждение схемы организации дорожного движения на территории пл. Привокзальной, 7 г. Ростова-на-Дону, предполагающего установку запрещающих дорожных знаков, осуществлено в пределах полномочий административного ответчика, схема организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону принята компетентным органом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

С учетом изложенного, поскольку права административного истца не нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По требованиям административного истца о признании незаконным письма от 18.03.2024 г. № пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд 21.06.2024 г. согласно штампу Почты России на конверте, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, директору департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО2, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, начальнику УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4, начальнику управления Госавтоинспекции ФИО5, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, заместителю начальника УГИБДД ФИО7, заместителю директора департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону ФИО8 о признании незаконными писем от 01.03.2024 г. №, письма от 25.03.2024 г. №, письма от 23.04.2024 г. №, письма от 18.03.2024 г. №, письма от 02.07.2024 г. №; 

- об обязании административного ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону устранить допущенные нарушения прав: принять решение о демонтаже дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и искусственных неровностей при въезде на площадку в городе Ростов-на-Дону между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и строением (автомойкой) по пл. Привокзальной, 7; организовать и обеспечить исполнение решения о демонтаже дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и искусственных неровностей;

- обязании ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав: после демонтажа дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и искусственных неровностей прекратить незаконную практику задержаний транспортных средств на площадке в городе Ростов-на-Дону между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и строением (автомойкой) по пл. Привокзальной, 7;

- признании незаконным частично решения административного ответчика департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону: проект организации дорожного движения (схему организации дорожного движения) по Привокзальной площади города Ростова-на-Дону от 15.01.2024 г. - в части установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и искусственных неровностей с вертикальными элементами при въезде на площадку в городе Ростове-на-Дону между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и строением (автомойкой) по площади Привокзальной, 7;

- обязании административного ответчика департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону устранить допущенные нарушения прав: отменить проект организации дорожного движения (схему организации дорожного движения) по Привокзальной площади города Ростова-на-Дону от 15.01.2024 г. - в части установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и искусственных неровностей с вертикальными элементами при въезде на площадку в городе Ростове-на-Дону между объектами: сквером с памятником «Паровоз» и строением (автомойкой) по площади Привокзальной, 7 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.