Гражданское дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 20.12.2017 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек. В силу пункта 2 Договора займа от 20.12.2017 сумма займа передается заемщику наличными средствами в день заключения договора в полном объеме. Факт подписания договора займа подтверждает фактическое получение суммы займа. По условиям Договора займа (пункт 3) сумма займа подлежит возвращению в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в полном объеме в обусловленный договором срок (30 календарных дней с момента получения претензии). Претензия была получена ответчиком 21.12.2018, однако, сумма долга возвращена не была. 19.02.2019 истец повторно направил ответчику претензию, в которой требовал немедленного возврата денежных средств, переданных по договору займа от 20.12.2017. Указанная претензия также осталась без удовлетворения. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 719 рублей 72 копеек.

Определением (протокольно) от 29.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3, его представитель по ордеру – адвокат Некрасова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, взыскав в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 719 рублей 72 копеек. Пояснили, что ранее истец и ответчик дружили семьями. 20.12.2017 ФИО3 предоставил семье Б-вых беспроцентный заем в сумме 1 300 000 рублей, о чем в квартире истца был подписан договор займа от 20.12.2017. В момент подписания договора займа в квартире присутствовали: истец ФИО3, супруга истца ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, а также трое их малолетних детей. При подписании договора за столом сидели истец ФИО3, и супруги Б-вы. В момент подписания договора займа истец не видел, кто именно из супругов Б-вых его подписал, поскольку экземпляры договоров подписывались одновременно. Денежные средства по договору были переданы в руки ФИО4 до момента его подписания в полном объеме. С учетом результатов судебных почерковедческих экспертиз, проведенных по делу в качестве основания исковых требований сослались на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что супруги Б-вы получили заем на общие нужды семьи. Действия Б-вых подпадают под положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последние злоупотребили своими гражданскими правами при заключении гражданско-правового договора. Также указали, что сумма займа может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по ордеру – адвокат Ретюнских А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо договорных отношений у истца и ответчика не имеется, Договор займа от 20.12.2017 ответчиком ФИО4 не подписывался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что каких-либо денежных средств от ФИО3 она лично не получала. Целей на заключение договора займа с ФИО3 у нее лично не имелось. 20.12.2017 была в гостях у Г-вых, с которыми ранее поддерживали дружеские отношения. Однако, событий 20.12.2017 не помнит. Указала, что подпись в договоре займа схожа с ее подписью, но, ставила ли она ее в указанном документе не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности № от 08.08.2019, ответчика ФИО5 по доверенности № от 08.08.2019 ФИО6 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не определено основание иска, тогда как альтернативное основание иска (общий режим имущества, либо неосновательное обогащение) законом не предусмотрено. Подпись ФИО5 в договоре займа от 20.12.2017 не является бесспорным и допустимым доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку последняя в нем не поименована. На личные нужды кого-либо из супругов денежные средства не использовались. В письменных возражениях, представленных в адрес суда, полагала договор займа не заключенным в силу его ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ), поскольку ФИО4 последний не подписывался. Имеющаяся в договоре подпись ФИО5 не может свидетельствовать о факте передачи денежных средств, т.к. сам договор является ничтожным, а ответчица не является стороной данного договора. Доказательств наличия неосновательного обогащения у кого-либо из ответчиков истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены в интересах семьи и использованы на общие нужды семьи.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору займа от 20.12.2017 ФИО3 предоставил ФИО4 заем на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, с условием возврата в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек между сторонами был заключен договор от 20.12.2017.

Факт получения денежных средств по договору займа от 20.12.2017, а равно его подписания ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспаривался.

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 – Исследование почерка и подписей, стаж работы 12 лет.

Согласно выводу заключения эксперта № от 13.06.2019, исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа от 20.12.2017 в графе «Заемщик», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было достоверно установлено, что в момент подписания договора займа от 20.12.2017 в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, присутствовали: истец ФИО3, супруга истца ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, а также трое их малолетних детей.

В целях проверки довода истца о вероятности подписания договора займа от 20.12.2017 ФИО5 от имени супруга ФИО4 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 – Исследование почерка и подписей, стаж работы 12 лет.

Согласно выводу заключения эксперта № от 30.08.2019, исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа от 20.12.2017 в графе «Заемщик», выполнена ФИО5.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключения эксперта № от 13.06.2019, № от 13.06.2019 поскольку они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь подлежащего исследованию материала, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления заключений не представлено. Заключения экспертизы содержат надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по какому-либо из вопросов у суда не имеется.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимые доказательства вышеуказанные экспертные заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается Выпиской из вышеуказанной актовой записи по состоянию на 02.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Особая форма одобрения сделки установлена лишь в части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, касающаяся имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, а также сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, обязывающая получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20.12.2017 присутствовала при заключении договора займа между супругом ФИО3 и ФИО4 Изначально договор между сторонами долго согласовывался, корректировался, направлялся по электронной почте ФИО3 ФИО4 Указанный договор подписывался в квартире Г-вых по адресу: 

<

адрес>, который предварительно был набран на компьютере и распечатан ФИО3 При подписании договора присутствовали свидетель, ее супруг ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 В момент подписания договора займа за столом сидели ФИО3 и супруги Б-вы, при этом, ФИО5 рисовала в блокноте. Также в квартире находились несовершеннолетние дети Б-вых. Иные лица в момент заключения договора в квартиру не входили.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанным свидетелем, согласившейся давать показания и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных собранных по делу доказательствах.

При рассмотрении гражданского дела, судом достоверно установлено, что между ФИО3 и супругами Б-выми (в период действия законного режима собственности супругов) при поименовании в тексте договора в качестве заемщика ФИО4 и подписании данного договора ФИО5, был заключен договор займа, а в силу пункта 2 Договора, имеющего силу передаточного акта, денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей получены ими.

Доказательств того, что сумма займа могла пойти на личные нужды кого-либо из супругов, а равно наличия договорного режима имущества по состоянию на 20.12.2017 между супругами Б-выми, в материалы гражданского дела сторонами представлено не было.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отрицание стороной ответчика фактов заключения договора займа от 20.12.2017 и получения денежных средств по нему, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, что суд расценивает как избранный недобросовестный способ защиты ответчиками своего права и потенциальную возможность избежать деликтной ответственности по имеющимся заемным обязательствам.

По условиям Договора займа от 20.12.2017 (пункт 3) сумма займа подлежит возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов гражданского дела следует, что претензия о возврате денежных средств по оспариваемому договору займа от 20.12.2017 была направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2018, получена им 21.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9), а, следовательно, с 20.01.2019 у ответчиков возникла обязанность возвратить сумму займа.

Доказательств выплаты ответчиками суммы займа материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действовавшего в момент заключения договора займа от 20.12.2017 правового режима общей совместной собственности супругов Б-вых, допущенного ими недобросовестного поведения, как участниками гражданских правоотношений, с учетом подписания договора одним из супругов (не поименованным в нем) и презюмируемого одобрения сделки другим супругом (поименованным в нем), сумма займа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Довод стороны ответчика о недействительности (ничтожности) договора в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, касательно формы договора, основан на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При исследованной судом совокупности доказательств, установленных по делу обстоятельствах, при действующем в момент совершения сделки режиме общей совместной собственности супругов Б-вых, учитывая, что договор займа был составлен в письменной форме, с указанием всех существенных условий данного вида договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент подписания договора займа от 20.12.2017 была должным образом уполномочена (а сделка одобрена в силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) ФИО4 на его подписание.

Коль скоро оба супруга участвовали при совершении сделки, полученные по ней денежные средства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, расценивает как пошедшие на общие нужды семьи, чему также консолидирует солидарная ответственность созаемщиков.

Требований о признании данной сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.

Правовых оснований для применения в настоящем споре положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 719 рублей 72 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2019 на сумму 14 700 рублей 00 копеек, а также чеком-ордером от 29.04.2019 на сумму 1 268 рублей 12 копеек. Вместе с тем, исходя из размера поддержанных стороной истца исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 14 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 268 рублей 12 копеек на основании чека-ордера от 29.04.2019 подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 93, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 314 700 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 1 268 рублей 12 копеек на основании чека-ордера от 29.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 06.09.2019.