КОПИЯ 

дело № 2-4120/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ..., ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 56 200 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 050 рублей, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 308 рублей, указывая, что ... в 23 часа 30 минут на автодороге ... м напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ... государственный номер ... под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ответчиков отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 200 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 23 часа 30 минут на автодороге ... м в пути следования, напротив ... г. Набережные Челны ФИО3, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО4, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д.55)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев (л.д.54).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «... автогражданская ответственность виновника застрахована не была (л.д.40).

Согласно отчетам ..., ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 56 200 рублей, с учетом износа составляют 55 900 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 10 050 рублей (л.д.23-43, 45-53). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновника ФИО3 компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 200 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 050 рублей. Источник повышенной опасности – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО3 на законном основании. Иных сведений суду не направлено. Следовательно, ответчик ФИО4 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 20 000 рублей (л.д.15). Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей (л.д.22,44), суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 308 рублей присуждается также ответчику ФИО3 (л.д.2).

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения ущерба 56 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ... отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4120/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан