ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 07 октября 2020 года

Нижнеингашский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующей судьи Бондаренко Г.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№; 24RS0№-96) в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, безработной, в браке не состоящей, проживающей в 

<

адрес> (регистрация 

<

адрес>3), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа местного времени, между сожителями ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

адрес>, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и Потерпевший №1 стали взаимно выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, в процессе которой ФИО2 острием кухонного ножа, взятого ею на столе, за которым распивали алкоголь, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки спереди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, травматический гемоторакс слева, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала, в содеянном раскаялась при этом суду показала, что ударила Потерпевший №1 не умышленно, а опасаясь, что он может причинить ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она и ее сожитель Потерпевший №1 на улице возле 

<

адрес>, жгли костер, сидели на лавочке, выпивали пиво; около 21 часа она позвала соседку Свидетель №1, выпивали втроем, около 23 часов ФИО15 ушел в магазин за пивом, а они все занесли в дом, решили сделать салат. ФИО15 отсутствовал долго, часа полтора и когда вернулся, то она начала ругаться по поводу его длительного отсутствия, между ними произошел конфликт, в ходе которого она оскорбила его матом, она точно не помнит как именно, но помнит, что это очень оскорбило ФИО15, поскольку он не любил, когда она выражается нецензурной бранью. В это время она и ФИО15 сидели на кухонном уголке, а Свидетель №1 сидела на стуле рядом со столом. ФИО15 во время ссоры ударил ее рукой по голове сзади, то есть, что называется, дал «подзатыльник», ей это не понравилось, ее это разозлило, и она продолжила на него выражаться нецензурными словами. Во время конфликта они оба уже встали, ходили по кухне, продолжая ругаться. А потом ФИО15 стал и вовсе выгонять ее из дома, с силой толкнув в грудь, тем самым спровоцировав её на активные действия. На тот момент, ФИО15 был по пояс голый и стоял возле стола, она взяла в правую руку лежавший на столе нож, и нанесла один удар ФИО15 этим ножом, удар пришелся где-то в районе груди, насколько она помнит, в области сердца. Конкретно она никуда ножом не целилась, удар нанесла куда придется. Нож бросила на столе там же; испугавшись сделанного, стала сама звонить в скорую помощь. Она вызвала медработников, 

но когда они приехали, ФИО15 отказался от госпитализации, а собрался и ушел к своей матери. Она сама помогла ФИО15 перебинтовать рану, промыли перекисью. Убивать она ФИО15 не хотела, она просто разозлилась на него из-за того, что в ходе ссоры, он дал ей «подзатыльник» и толкнул ее, от чего она упала. Она считает, что ФИО15 ее спровоцировал своим длительным отсутствием, она его стала ревновать. Из-за этого произошла ссора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По времени это было ближе к часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с ФИО2 совместно проживает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ они распивали вдвоем пиво, потом он пошел в магазин, а она позвала в гости Свидетель №1, втроем продолжили выпивать, потом решили перейти в дом, там ФИО2 и Свидетель №1 решили делать салат. Поначалу все было спокойно, а потом ФИО2, уже находившаяся к тому моменту в состоянии алкогольного опьянения, стала суетиться, оскорблять его, он тоже оскорблял её, возможно и дал ей «подзатыльник», а она ударила его ножом, который лежал на столе, для него это было неожиданно. В это время он стоял возле стола и был по пояс голый. Нож был кухонный с черной ручкой. По времени это было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения удара ножом, он взял полотенце, прижал к ране и тут же вышел из дома. Потом он ушел на улицу, хотел пойти к матери. По дороге он присел, так как ему стало плохо, в глазах темнело, дышать было трудно. Он позвонил ФИО2, сказал, что плохо чувствует себя. Она ему сказала, чтобы шел домой. Он пришел обратно домой, дома ФИО2 и Свидетель №1 промыли рану перекисью, дали полотенце, он пошел и лег на диван. Потом ФИО2 вызывала скорую помощь и полицию. Он всем сказал, что сам себе причинил телесные повреждения, что в этом никто не виноват, написал отказ от госпитализации. После отъезда медработников, он собрал некоторые вещи и ушел к своей матери домой. Утром ему стало очень плохо, и его брат Свидетель №3 увез его в больницу в 

<

адрес>. Приехавшим сотрудникам полиции он вновь утверждал о том, что сам причинил рану. Но потом, когда ему рассказали, что Свидетель №1 все рассказала, тогда и он решил ничего не скрывать. Кроме них троих в доме больше никого не было. Все происходящее видела Свидетель №1. Он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2, он ее давно простил, они вместе проживают и он не хочет, чтобы ее наказывали; 

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила ФИО2 и позвала ее в гости, она согласилась и они втроем: она, ФИО2 и ФИО15 сидели на лавочке около их дома, жарили сосиски, пили пиво. Посидев на улице, решили пойти в дом продолжить распивать спиртное и решили сделать салат. Находясь в доме, между ФИО15 и ФИО2 начал происходить конфликт, ругались на словах. Ссору первая начала ФИО3, стала оскорблять ФИО15. Драки между ними не было. ФИО15 в ответ начал оскорблять ФИО2, назвал ФИО2 обидным для нее словом. Тогда ФИО2 сказала, что сейчас покажет ему и схватила нож, подошла к стоявшему уже в тот момент ФИО15, и нанесла один удар ножом. Ударила в область грудной клетки слева, спереди. На тот момент ФИО15 был голым торсом. Нанеся удар, ФИО2 вытащила нож, взяла лежащее полотенце, вытерла нож, и убрала этот нож в ящик кухонного гарнитура. После чего ФИО2 продолжала словесно ругаться, а ФИО15 вел себя спокойно. Он взял полотенце, приложил его к ране, из которой сильно пошла кровь. Потом он надел свою рубашку цветную и ушел куда-то из дома. ФИО15 вел себя нормально, он даже не пытался нанести ударов ФИО2. ФИО15 не бил и не угрожал ФИО2. Когда ФИО15 ушел из дома, то она все время пыталась успокоить ФИО2, но она была очень возбуждена, агрессивна. Через какое-то время ФИО2 стал звонить ФИО15. Он просил ее прийти и помочь ему, говорил, что плохо себя чувствует, что лежит в сарае, но ФИО2 сказала, что не будет ему помогать, но стала звонить в скорую помощь. ФИО2 спрашивала медработников, чтобы те рассказали ей, как нужно действовать, если она пьяная подколола мужчину ножом. Медработники требовали, чтобы им сообщили адрес, где подколола, но ФИО2 адрес не называла. Через некоторое время пришел сам ФИО15. Он сказал, что ему плохо дышать. Она стала требовать от ФИО2, чтобы та перевязала рану, но она сначала отказывалась, потом дала бинт и перекись, а когда увидела, что ФИО15 плохо, то вызвала Скорую помощь; 

-Свидетель №7 суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с приема врача-хирурга в поликлинике поступил мужчина по фамилии Потерпевший №1. Он поступил уже с необходимыми обследованиями. ФИО15 была оказана необходимая медицинская помощь, установлено, что у ФИО15 имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемоторакс слева;

-Свидетель №2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, уже под утро, домой пришел ее сын Потерпевший №1, что ее очень удивило, но он сказал, что побудет пока у нее, так как ФИО2 ударила его ножом, что 

медработники и полиция уже были, что все нормально. Утром, часов в 7 или 8, она услышала, что сыну стало очень плохо, он стонал, были рвотные позывы. Ей показалось, что он несколько раз даже терял сознание. Это ее очень беспокоило, и она тут же пошла к их родственнику, проживающему по соседству - Свидетель №3 и тот увез его в больницу в 

<

адрес>, где сына госпитализировали. Сын ей никаких подробностей о произошедшем не рассказывал, что там между ними случилось, она не знает; 

-Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришла Свидетель №2 и попросила увезти сына в больницу в 

<

адрес>, что сына подрезала ФИО2. Он согласился и на своем автомобиле увез ФИО15 на прием к врачу-хирургу в поликлинику в 

<

адрес>, которого там госпитализировали в отделение. Каких-либо подробностей случившегося ФИО15 ему не рассказывал; 

-Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ их с мужем сотрудники полиции пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия в доме у соседей ФИО2 и ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь обратились сотрудники полиции, которые снова попросили ее с мужем поучаствовать в дополнительном осмотре места происшествия в том же доме, но с участием Свидетель №1, в осмотре участвовала сама ФИО2. Находясь около дома, Свидетель №1 сначала указала на лавочку около домовладения, рядом с которой стояло ведро с углями. Свидетель №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем: Свидетель №1, ФИО2 и ФИО15 сидели, жгли костер и пили пиво. Затем Свидетель №1 сказала, что также втроем зашли в дом и продолжили распивать спиртное уже в доме. По времени это было около 23 часов вечера. Находясь в доме, Свидетель №1 рассказала и показала, что ФИО2 и ФИО15 сидели на кухонном уголке в прихожей, совмещенной с кухней, сидели за столом. Сама Свидетель №1, с ее слов, сидела тоже за столом на кухне. Потом Свидетель №1 рассказала, что в ходе распития алкоголя, между ФИО2 и ФИО15 стал происходить скандал словесный. Затем Свидетель №1 указала на место в прихожей, расположенное рядом со столом и креслом, и сказала, что именно на этом месте находился ФИО15, вставший из-за стола, перед нанесением ему удара ножом. На тот момент, на полу отсутствовал палас, но имелся коврик вязанный, под которым на полу, на досках, имелось пятно бурого цвета. Затем Свидетель №1 сообщила, что когда ФИО15 стоял на том месте, к нему подошла ФИО2 и ножом нанесла в грудь удар. Потом Свидетель №1 сказала, что ФИО2 вытерла нож каким-то полотенцем и убрала его в ящик кухонного гарнитура. После проведения осмотра, сотрудниками был составлен протокол, в котором они с мужем поставили свои подписи. Сама ФИО2 ругалась со всеми, ругалась на Свидетель №1, утверждала, что та врет, и отказалась от подписи в протоколе;

-Свидетель №5, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4; 

-оглашенным в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых ФИО2 является ее родной дочерью. На протяжении последних двух лет дочь сожительствовала с местным жителем Потерпевший №1. Проживали они по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что ФИО2 забрали сотрудники полиции и попросили закрыть дом. Она стала звонить своей дочери и спрашивать, что там у них произошло. Та ей сказала, что ее увезли в 

<

адрес> в полицию давать показания, что подозревают в причинении ножевого ранения ФИО15. Тогда ФИО2 утверждала, что этого не делала. Потом, спустя время, она стала требовать от дочери, чтобы та рассказала ей всю правду. Тогда дочь ей рассказала о том, что на самом деле это она ударила ножом ФИО15. ФИО2 ей сказала, что ФИО15 в очередной раз стал провоцировать словесно, и поэтому та не сдержалась. Между дочерью и ФИО15 часто происходили скандалы на бытовой почве, но ФИО15 никогда ее не бил. По характеру ФИО15 спокойный. Но дочь жаловалась на него, что тот ничего не хотел делать по дому, из-за этого и ругались. А что касается того вечера, когда ФИО2 ударила его ножом, то дочь ей говорила, что ФИО15 где-то долго отсутствовал, та стала на него ругаться, а он толкнул ФИО2. По этой причине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, та ударила ФИО15 ножом (л.д. 126-127).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении медсестры хирургического отделения о том, что поступил Потерпевший №1 из 

<

адрес> диагнозом: колото-резаное ранение (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе которого с применением средств фотофиксации и с участием понятых осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 4-13);

-справкой, выданной заведующим хирургическим отделением С.

<

адрес> о том, что у Потерпевший №1, поступившего в хирургическое отделение КГБУЗ "

<

адрес> больница" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, выставлен диагноз: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, 

проникающая в плевральную полость, гемоторакс слева (л.д.19); 

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дополнительно осмотрены дом и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>. Данный осмотр проведен с участием очевидца произошедшего Свидетель №1, которая показала и рассказала о том, что поначалу она вместе с ФИО2 и ФИО15 находились на лавочке около двора на улице. Затем Свидетель №1 показала, где они втроем сидели в доме во время распития алкоголя. Далее Свидетель №1 показала, где и как стояли ФИО15 и ФИО2 в тот момент, когда ФИО2 ножом нанесла удар ФИО15. На указанном Свидетель №1 месте имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 22-29);

-протоколом освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 с участием двух понятых медицинскими работниками была освидетельствована в помещении скорой медицинской помощи 

<

адрес> КГБУЗ "

<

адрес> больница" на предмет наличия телесных повреждений. В ходе осмотра не зафиксировано каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 (л.д. 31-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему: у потерпевшего Потерпевший №1 ножа с ручкой черного цвета, которым ФИО2 нанесла ему удар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен нож с ручкой черного цвета, изъятый у Потерпевший №1 (л.д. 40-44);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ножа с ручкой черного цвета (л.д. 45);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, травматический гемоторакс слева, что в соответствии с п.п. 6.1.9 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинений. Имеющееся телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от однократного воздействия ножом (л.д. 53-55).

Выводы эксперта объективно подтверждают не только признательные показания самой подсудимой, но и показания потерпевшего и свидетелей о том, что именно ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший №1, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в событиях ДД.ММ.ГГГГ доказана и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом установлено, что подсудимая имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и довела свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только её признательные показания, но и её активные действия, после словесной ссоры между нею и потерпевшим, выразившиеся в нанесении удара ножом в грудную клетку слева, где расположены жизненно важные органы, то есть использование ножа в качестве оружия, место нанесения удара и достаточность силы при этом. 

Доводы защиты и подсудимой о причинении данного телесного повреждения потерпевшему в условиях опасения за себя, по мнению суда, не состоятельны, поскольку общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит, так как подсудимая и потерпевший вместе распивали спиртное, следовательно, никакой угрожавшей ей опасности от потерпевшего не исходило; кроме того, обоюдная ссора между ними происходила не в первый раз; никого о помощи подсудимая не просила, поскольку все происходило после совместного распития спиртного в их доме. Отсутствие у подсудимой каких бы то ни было телесных повреждений объективно подтверждают отсутствие реальной угрозы здоровью подсудимой и опровергают доводы защиты в части существования опасности её здоровью.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки смешанного расстройства личности (F 61), зависимости от алкоголя II стадии (F 10.2). Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали 

ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния; каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в 

период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, у нее отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 9 УК РФ ФИО2 не нуждается, (л.д. 62-65).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызвала скорую помощь и полицию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинилась перед ним; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он оскорбил её и дал «подзатыльник», что в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оценив обстоятельства смягчающие наказание подсудимой; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе материальное и семейное положение, мнение потерпевшего; суд, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания; оснований для применения условного осуждения не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления не имеется.

Гражданский иск в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с виновного. 

Вещественное доказательство по делу (л.д.46), хранящееся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>: нож подлежит уничтожению.

Ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-5 

<

адрес> края.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 46304,48 рублей (сорок шесть тысяч триста четыре рубля 48 копеек).

Вещественное доказательство (нож), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.46) по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению в сумме 13185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей (л.д.175-176), сумму зачесть в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующая