Судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22-403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденной по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 марта 2023 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Огородникову А.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 марта 2023 года) ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, ст. 10 УК РФ, отбыла предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Изменениями, внесенными в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, установлены ухудшающие положение осужденного условия для замены наказания на более мягкое в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление. Обращает внимание на наличие двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, однако по исполнительному листу производит удержания на их содержание; является инвалидом 3 группы, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроена, к труду относится положительно и ответственно. Имеет взыскания за нарушения, допущенные в период содержания в следственном изоляторе. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на ошибочное указание в постановлении даты ее прибытия в исправительное учреждение. Кроме того, суд не учел, что взыскание от 21 марта 2023 года отменено в установленном порядке, 31 июля 2024 года применена мера взыскания в виде устного выговора, а 16 ноября 2024 года применена мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, действующих взысканий не имеет. С января 2025 года по 10 февраля 2025 года обучалась в профессиональном училище по специальности - подсобный рабочий. С 5 февраля 2025 года трудоустроена в швейный цех исправительного учреждения. Оспаривает отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. считает доводы, изложенные жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, указывает об отсутствии оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции, рассмотрении и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной удовлетворить частично. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания и с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, вправе заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, учитывая, что установленная положениями ст. 80 УК РФ часть наказания за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не менее двух третей срока наказания, дающая право осужденному на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1 не отбыта, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной по существу и прекратил по нему производство. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 марта 2023 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2023 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до дня вступления в законную силу. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких и совершено ФИО1 26 марта 2020 года.

Согласно правовым позициям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции указанные положения закона не применил, оставил без внимания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

В указанной редакции закон действовал с 8 января 2019 года до 24 сентября 2022 года. 

Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ в абз. 4 части 2 ст. 80 УК РФ внесены изменения, согласно которым замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания для осуждённых за особо тяжкие преступления стала возможна только после отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Таким образом, изменениями, внесенными в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ установлены ухудшающие положение осужденного условия для замены наказания на более мягкое в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, суду первой инстанции следовало применять положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, поскольку ФИО1 совершила преступление, за которое была осуждена приговором от 28 июля 2022 года, до 24 сентября 2022 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для прекращения производства по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 10 УК РФ последующие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, ухудшили положение осужденной по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности и незаконности принятого судом решения в связи с неправильным применением уголовного закона, являются состоятельными, подлежат удовлетворению. Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

С учетом того, что судом первой инстанции ходатайство осужденной по существу рассмотрено не было, допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Доводы осужденной ФИО1, касающиеся наличия оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.19 УПК РФ в их обсуждение не входит. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 о прекращении производства по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить. 

Материал по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина