Дело № 12-18/2024 (№5-129/2024)

УИД 18M0049-01-2024-000847-48

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года с.Грахово Удмуртской Республики 

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Малковой А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитников ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, об отмене постановления мирового судьи Граховского района Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

03 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления вынесена 26 сентября 2024 года) по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи заключается в том, что 08 августа 2024 года в 18 часов 10 минут ФИО1 на ул.Азина у д.35 с.Грахово Удмуртской Республики управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, г/з О205УЕ/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено им 18 октября 2024 года.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие протокола разъяснения прав, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться правом на защиту, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника. Материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его автомобиль был обнаружен на обочине, при осмотре заявителя никаких повреждений у него обнаружено не было. Позицию изложенную в материалах о том, что было совершено дорожно-транспортное происшествие следует признать неправильной, поскольку для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, при этом происшествие должно влечь определенные последствия: погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены не были. Признательные объяснения заявителя следует оценивать критически, так как они даны в состоянии опьянения без участия защитника.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что в тот день он ехал вечером часов в 18 из с.Грахово к родителям, проживающим в Кизнерском районе, был трезвый. По ходу движения уснул и его машина съехал на обочину, одним колесом в кювет, в связи с чем сдвинуть ее не смог и позвонил своим знакомым, чтобы его вытащили. Пока их ждал, распил бутылку водки, находящуюся в машине, затем уснул. Проснулся от того, что фельдшер скорой помощи постучал ему в окно машины. Затем его на скорой отвезли в больницу, куда в дальнейшем часа через два приехала сотрудники Госавтоинспекции. При управлении транспортным средством алкоголь не употреблял.

Защитник ФИО3 суду пояснил, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, не истребованы дополнительные доказательства, не были допрошены свидетели. Установлено, что ФИО1 был обнаружен в машине, находящейся на обочине, и он сидел на пассажирском месте, что подтверждает объяснения свидетелей, потом он машиной скорой помощи был доставлен в больницы, куда прибыли сотрудники Госавтоинспекции. Дорожно-транспортное происшествие материалами дела не зафиксировано, повреждения здоровья либо вреда здоровью кому-либо случившимся не принесено, имущество третьих лиц не повреждено. Материалами факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не установлено, сотрудники Госавтоинспекции очевидцами движения транспортного средства также не были.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции на дату подачи жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренном части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копию постановления от 03 октября 2024 года ФИО1 получил 18 октября 2024 года, что отражено и самим заявителем в жалобе. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судьей 28 октября 2024 года, то есть в последний день для обжалования. Следовательно, ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении направил в суд в установленный срок, срок им не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу административном правонарушении от 08.08.2024, ФИО1 08.08.2024 в 18 час. 10 мин. в 

<

...> управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, г/з О205УЕ/18, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу, исследовав представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт госинспектора, видеозапись, объяснения самого правонарушителя, объяснениями свидетеля ФИО4, и исключив показания свидетеля ФИО5, квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, данная квалификация действий ФИО1 не согласуется с обстоятельствами дела.

Как следует, из объяснений самого ФИО1, данных как в ходе судебного заседания, так и при оформления материала по делу об административном правонарушении, в том числе при ведении видеозаписи, следует, что ФИО1 последовательно указывал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, съехал на обочину в кювет, после чего стал ждать знакомых, чтобы вытащить машину, пока ждал выпил спиртное.

Состояние алкогольного опьянения (0,612 мг/л) установлено прибором Алкотектор «Юпитер», процедура освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 475. С данными показаниями ФИО1 согласился, как под протокол, так и под запись, но не указывал, что управлял транспортным средством, пояснял, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства.

Согласно объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, а также рапорта госинспектора БДД ФИО6 следует, что очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения они не были. Более того, ФИО5, являющаяся фельдшером СМП, указала, что когда приехала на выезд, где съехала машина, увидела ФИО1, имеющего запах алкоголя, на пассажирском месте.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав, представленные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 и его защитник указывают, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку повреждений транспортного средства и (или) здоровья участника происшествия не было, машина только съехала колесом в кювет.

Вместе с тем, нельзя согласиться с таким утверждением, поскольку из сведений о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, составленном 08 августа 2024 года, следует, что в результате происшествия у ВАЗ-21099, г/з О205УЕ/18 повреждено - капот спереди и задний бампер. Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что когда съехал на обочину, колесом в кювет, не смог самостоятельно ее вытащить, что также указывает на наличие повреждений. При этом, при решении вопроса о наличии дорожно-транспортное происшествие не имеет существенного значения, что происшествие произошло в результате взаимодействия нескольких машину или данная машина получила повреждения от иных действий, в данном случае съезд в кювет, имеет значение только факт повреждения.

Доказательства, добытые сотрудниками Госавтоинспекции, являются законными, допустимыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, отвечают признакам достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств, допросе свидетели не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, а также иных доказательств по делу не имеется. 

При составлении административного материала, согласно представленной видеозаписи, следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в частности право на защиту, что также отражено и в протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения).

Кроме того, санкции указанных статьей предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, имеются основания для переквалификации действий ФИО1, поскольку правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененной статье не нарушен. 

При решении вопроса о наказании прихожу к следующему.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствие со статьи 4.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ является совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, его поведения и отношения к соблюдению законодательства, наличие отягчающего и отсутствие смягчающего вину обстоятельств, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере установленном вмененной статье – 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 03 октября 2024 года (резолютивная часть постановления вынесена 26 сентября 2024 года) в отношении ФИО1 по делу по делу № об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Е.А. Федорова