Мировой судья Паулкина Т.И. Дело № 12 –249/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от "."..г. ФИО5, как индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции за то, что в пивном баре «SEVERPUB», расположенном по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>, ИП ФИО5 допустил к реализации алкогольную продукцию: пиво ФИО10 ФИО2", с содержание алкоголя 4,7 % об, стоимостью 120 руб. за 1 бутылку, в количестве 11 бутылок по 330 мл; пиво «ФИО11 ФИО4», кега – 30 литров, с содержанием алкоголя 5 %, стоимостью 250 руб. за 1 литр, нарушив п.5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», что было выявлено "."..г. в 

<

...>. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что он просил освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в постановлении указано, что его доводы о малозначительности правонарушения нельзя признать обоснованными, та как правонарушение отнесено к главе 14- правонарушения в области предпринимательской деятельности, ответственность предусмотрена в виде штрафа от 20000 рублей, что означает, что данное правонарушение имеет общественную значимость, а потому не может рассматриваться как малозначительное, между тем мировым судьей не учтено, что малозначительность правонарушения не ставится в зависимость от размера санкции за совершенное правонарушение, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае охраняемым законом интересами является оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции с сопроводительными документами, подтверждающих легальность такой продукции, и с сертификатами о соответствии (ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), отсутствие в разделе «Б» товарно-транспортной накладной на пиво «ФИО12 ФИО3» подписи и печати грузополучателя (ИП ФИО5) не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам, товарно-транспортная накладная, как и другие документы, удостоверяющие легальность производства и оборота пива, имелись в торговой точке, отсутствие в товарно-транспортной накладной в разделе «Б» подписи и печати грузополучателя не может свидетельствовать о нелегальности продукции, данный раздел накладной частично заполнен - указано наименование грузополучателя «ИП ФИО5», что исключает возможность использования накладной для передачи спиртосодержащей продукции иному лицу, что в свою очередь и является объектом охраны ст. 14.16 КоАП РФ, данное правонарушением им допущено исключительно ввиду большой загруженности, по невнимательности, поскольку является индивидуальным предпринимателем и не использует наемных сотрудников, ведет все дела самостоятельно- ведет бухучет, хозяйственные работы, занимается обслуживанием посетителей бара; сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 поддержал жалобу, просил по изложенным в ней доводам постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>, не отрицает совершения вмененного ему правонарушения, отсутствия в разделе «Б» товарно-транспортных накладных на пиво своей подписи и печати, как грузополучателя, но полагает, что правонарушение не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам; кроме того, в момент проверки инспектором отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому пивбара и алкогольной продукции, понятые не участвовали, при этом он присутствовал, должностным лицом административного органа факт опечатывания алкогольной продукции зафиксирован только с помощью фотосъемки, видео при этом не велось.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО5, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и фотоснимки, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств, представленных административным органом: протокола об административном правонарушении от "."..г., протокола изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от "."..г., фотоматериала, являющегося приложением к протоколу изъятия, видеозаписи, рапортов инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от "."..г., от "."..г.; счета на оплату и товарной накладной №... от "."..г., справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - пивной напиток «Светлый ФИО4»; счета на оплату и товарной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №...EV№... от "."..г.- пивной напиток «Айрон ФИО2», письменных объяснений ФИО5 от "."..г., других материалов дела. 

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение индивидуальным предпринимателем ФИО5 вмененного ему административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1, пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.10.2 Закона, форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 этого Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, указанных в статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года №864.

На основании п. 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» - утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 

<

...> кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>Д, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 34 №... ( л.д№...), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия 34 №... (л.д№...), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на "."..г. (л.№...), копией договора аренды нежилого помещения от "."..г. (л.д№...-№...

Указанных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе её рассмотрения, не отрицает.

"."..г. в отделение по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому от гражданина ФИО6, 

<

...> г.р. поступила информация о реализации алкогольной продукции ненадлежащего качества в пивном баре «SEVER PUB», расположенном по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>, о чем старшим инспектором отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому был составлен рапорт (л.№...) и в тот же день в 

<

...> минут должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии ФИО5 произведен осмотр помещения, алкогольной продукции, документов на неё, в ходе которого было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 допустил к реализации алкогольную продукцию с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции: в правой части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным в графе фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица покупателя (получателя) товара, принявшего алкогольную продукцию, отсутствовала подпись ИП ФИО5, принявшего алкогольную продукцию, в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №... от "."..г. на пивной напиток «Светлый ФИО4», в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №...EV-№... от "."..г. на пивной напиток «Айрон ФИО2», чем были нарушены пункт 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., а также п.3 ч.1, ч.3 ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По данному факту старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 составлен протокол изъятия вещей, продукции и документов (их копий) в присутствии ИП ФИО5, который получил копию указанного протокола (л.д.№...).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления "."..г. в 

<

...> минут в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в объяснении указал, что с протоколом ознакомлен и указал, что не согласен с квалификацией нарушения по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ, копия протокола ему вручена.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены его процессуальные прав, копию протокола ФИО5, получил, о чем свидетельствует его подпись.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства совершения ФИО5 вмененного ему правонарушения, выявленного в ходе проверки информации о совершенном правонарушении. Пояснил, что "."..г. он выезжал в пивной бар «SEVERPUB», расположенный по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>, где в присутствии ФИО5 была осмотрена и изъята документация на алкогольную продукцию, в нарушение 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в которой в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствовала печать и подпись индивидуального предпринимателя ФИО5, принявшего алкогольную продукцию, в связи с чем алкогольная продукция была изъята в качестве вещественных доказательств. При проверке присутствовал также ФИО5, поставил свою подпись в акте изъятия, у него было взято объяснение. К материалам дела приобщен протокол изъятия вещей, продукции и документов, в котором указано, какая продукция и документы были изъяты в ходе проверки сообщения; также представлено видео и фотоматериал. В связи с выявленным правонарушением в присутствии ФИО5 на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст.14.16 КоАП РФ, которому были разъяснены его права, он ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний не имел, написал, что не согласен с квалификацией нарушения, расписался, получив копию протокола. Пояснил, что в протоколе перепутал данные, указанные справках к товарно-транспортным накладным указал, что в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №... от "."..г. на алкогольную продукцию «Айрон ФИО2» в позиции «ФИО, должность уполномоченного лица покупателя (получателя) товара» отсутствует подпись ИП ФИО5, принявшего алкогольную продукцию, в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №...EV-№... от "."..г., на алкогольную продукцию «Светлый ФИО4» в позиции «ФИО, должность уполномоченного лица покупателя (получателя) товара» отсутствует подпись ИП ФИО5, в то время как необходимая информация в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию -в позиции «ФИО, должность уполномоченного лица покупателя (получателя) товара» отсутствовала подпись ИП ФИО5, принявшего алкогольную продукцию, наоборот в справке №... от "."..г. на алкогольную продукцию «Айрон ФИО2», №... от "."..г. на алкогольную продукцию «Светлый ФИО4».

Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Указание им в протоколах данных, имеющихся в справках к накладным в номерах накладных и наименовании товара не свидетельствует о допущенных им нарушениях требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а свидетельствует о небрежном изготовлении этих документов должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, что, однако, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку приложенные к протоколу письменные документы подтверждают допущенную должностным лицом описку при составлении протокола, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств достоверно подтверждает совершение индивидуальным предпринимателем ФИО5 вмененного ему правонарушения и правильность квалификации его действий по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, несмотря на то, что мировым судьей при оценке доказательств данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО5 достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения с указанной выше опиской (л.д№... видеосъемкой, фотоматериалами (л.д. №...), счетами на оплату и товарными накладными со справками к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №...EV-№... от "."..г. на пивной напиток «Айрон ФИО2», №... от "."..г. на алкогольную продукцию «Светлый ФИО4» (л.д.№...; письменными объяснениями ФИО5 от "."..г. (л.д.№...) и иными материалами дела.

Мировым судьей была дана правовая оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки, кроме оценки протокола изъятия вещей, продукции и документов от "."..г. года, согласно которому было произведено изъятие алкогольной продукции, не имеется.

Вместе с тем, как недопустимое доказательство подлежит исключению из доказательств, указанных мировым судьей в постановлении, протокол изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от "."..г., которому мировым судьей не дано надлежащей оценки, поскольку как следует из материалов дела, указанный протокол составлен старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых, как следует из видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, должностным лицом производился только осмотр помещения и алкогольной продукции, видеосъемка производилась до момента изъятия алкогольной продукции, сам факт изъятия алкогольной продукции должностным лицом административного органа не зафиксирован; в материалах дела протокол осмотра отсутствует.

Однако, исключение одного из доказательств по делу, указанных мировым судьей в обжалуемом постановлении, не влечет признания обжалуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 постановления мирового судьи незаконным и не влечет его отмены, поскольку совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств с достоверностью подтверждается совершение индивидуальным предпринимателем ФИО5 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что у ФИО5 имелась реальная возможность для соблюдения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Федерального закона от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако, ФИО5 не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о том, что с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО5 от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка ссылке ФИО5 на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности за малозначительностью, оснований для признания правонарушения малозначительным мировым судьей не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО5 не выявлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, поддержанные им при рассмотрении жалобы, в том числе, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу. 

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО5 от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Мировой судья, проверив довод ФИО5 о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности по малозначительности, обоснованно пришел к выводу, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом характера совершенного правонарушения и установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу также к выводу, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО5 нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, выразившееся в продаже алкогольной продукции с нарушением Правил заполнения товарно-транспортных документов, в том числе, исходя из количества справок к товарно-транспортным накладным, оформленных с нарушением Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей нельзя признать малозначительным административным правонарушением, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей.

Иных доводов и каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении жалоба не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, решение о назначении наказания с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не мотивировано, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, изъятие алкогольной продукции не оформлено в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах отсутствуют основания и возможность вынесения решения о конфискации алкогольной продукции, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения. Алкогольная продукция, хранящаяся в комнате хранения отделения ИАЗ Управления МВД России по 

<

адрес>: пиво "Айрон ФИО2", с содержание алкоголя 4,7 % об, стоимостью 120 руб. за 1 бутылку, в количестве 11 бутылок по 330 мл; пиво «Светлый ФИО4», кега – 30 литров, с содержанием алкоголя 5 %, стоимостью 250 руб. за 1 литр, подлежит возвращению ФИО1 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от "."..г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изменить, исключить дополнительный вид наказания конфискацию алкогольной продукции.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись