Судья: ФИО9 [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО17, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5

на решение ФИО8 городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании привести строения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов,

по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО13, третьего лица ФИО5, представителя ФИО4 адвоката ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об обязании привести строения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование требований стороны указали, что ФИО3 принадлежит земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], с. ФИО2, [адрес]. ФИО4, ФИО1 принадлежит смежный земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], с. ФИО2, [адрес]. По мнению каждой из сторон, на участках оппонента находятся строения, противоречащие обязательным нормам и правилам, что препятствует собственникам в пользовании их домовладениями.

Решением ФИО8 городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 ([дата] года рождения. уроженки Затон имени Калинина, [адрес], паспорт [номер] выдан УВД [адрес]) к ФИО4 ([дата] года рождения, уроженцу [адрес], ФИО8 [адрес], паспорт [номер], выдан [адрес] в ФИО8 [адрес] [дата]), ФИО1 ([дата] года рождения, уроженке [адрес] ФИО8 [адрес], паспорт [номер] выдан УВД ФИО8 [адрес], ФИО6 [адрес] [дата]) удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО4, ФИО1, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате, дополнительные снегозадерживающие устройства на юго-западном скате крыши жилого [адрес], с. ФИО2 [адрес] ФИО6 [адрес]; увеличить высоту, длину снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1 к жилому дому [номер] по [адрес], с. ФИО2 [адрес] ФИО6 [адрес], изменив конструкцию устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху). Взыскать с ФИО4, ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований в большем объеме ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Постановлено: обязать ФИО3, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого [адрес], с. ФИО2 [адрес] ФИО6 [адрес]. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого при неправильном определении значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, при неправильном толковании и применении судом норм материального права, при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что суд в процессе относился к стороне истца предвзято - в процессе допроса эксперта мешал получению доказательства стороной истца, не слушал эксперта. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной истца по первоначальному иску не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 изменялись параметры спорных построек, по сравнению с моментом их (построек) возведения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не дал им оценку. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку согласно выводам эксперта вследствие отсутствия на крыше дома ФИО3 снегозадерживающих устройств, снег должен падать на участок самой ФИО3, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нарушаются права только самой ФИО3, ответчики ФИО19 не имеют полномочий по защите прав ФИО3 Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже выгребной ямы, об отказе в демонтаже стены и переносе стены на 1м от границы земельного участка. По мнению заявителя суд не применил норму материального права – ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом ответчиком, подлежащую применению.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает на согласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и выражает несогласие с решением суда и выводами экспертизы, проведенной по делу [номер].

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] год отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО5, представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО14 поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие по делу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя Администрации ФИО8 муниципального округа ФИО6 [адрес] поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ФИО1 на ФИО4 в связи со смертью ФИО1

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым ноером [номер], расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], с. ФИО2, [адрес].

ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым ноером [номер] расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], с. ФИО2, [адрес].

[дата] Кстовским городским судом ФИО6 [адрес], вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, ФИО3 отказано в удовлетворении требования о признании спорных хозяйственных построек ФИО4 и ФИО1 самовольными, а также требования об их сносе (при этом ФИО3 также ссылалась на нарушение отступа построек от границ ее участка). При этом судом установлено, что спорные постройки не являются самовольными, имеет место исторически сложившаяся застройка, судебная экспертиза установила, что данные постройки на период их возведения располагались непосредственно по границе смежных участков. Границы земельных участков сторон проведены решением суда по линии границ спорных построек.

Судебным решением от [дата] установлено: спорная граница земельного участка ФИО4 и ФИО1 никогда не переносилась, сформирована в существующем в настоящее время (на 2018 год) виде на протяжении более чем тридцати лет, обозначена стеной постройки (ФИО4); спорные постройки ФИО4 не изменялись и не достраивались (за исключением того, что отец ФИО4 «обложил двор кирпичом, когда сгнили доски»). Также в указанном решении, в рамках анализа заключения ООО «НИИС» и невозможности принять его во внимание, суд исходил из того, что спорные постройки, в существовавшем на момент рассмотрения дела в суде состоянии, построены в 1988 году.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Эксперт, подтвердивший затем свое заключение в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Жилой дом и хозяйственные пристройки к нему по адресу: ФИО6 [адрес], [адрес], [адрес] не являются результатами реконструкции. Указанный жилой дом и хозяйственные пристройки к нему не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (на северо-восточном скате кровли крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства), современным правилам пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов). В таком виде жилой дом и хозяйственны пристройки к нему существовали с [дата]. Вновь возведенных строений (пристроек к дому) нет (по данным технического паспорта 2009 года).

В заключении эксперта по четвертому вопросу подробно описано как должны быть выполнены работы п установке и крепежу снегозадерживающих устройств.

Нарушений строительных и градостроительных норм и правил не установлено.

На дату экспертного осмотра установлено, что [адрес] по адресу: ФИО6 [адрес] представляет собой строение, состоящее из жилого дома (литер А) с пристроями, описаны габаритные размеры жилого дома, в том числе высота - 2,50 м. Экспертом при сопоставлении фактических параметров строений и данных технических паспортов на 1988 г. установлено, что имеются изменения основных технико-экономических показателей дома с пристроями, присутствуют признаки реконструкции дома с пристроями, реконструированы ФИО18 и Г1 с увеличением габаритных размеров строений в сторону земельного участка домовладения [номер]. Согласно рис.2. Ситуационный план [адрес] на дату [дата] пристройки Г и Г1 увеличены в размерах, пристройка Г2 "вылезла" за границу участка (л.д. 210-211 т. 1).

Конструкция, исполнение объектов соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям механической безопасности, за исключением кровли, расположенной по продольным сторонам дома и пристроек, которая имеет неисправные водосточные желоба, недостаточное количество снегозадерживающих устройств. Кровля северо-восточного ската крыши дома А и пристройки А1 не имеет снегозадерживающих устройств. В заключении эксперта по шестому вопросу подробно описано как должны быть выполнены работы по установке и крепежу снегозадерживающих устройств.

Указанный дом и хозяйственные пристройки к нему не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (на северо-восточном скате кровли крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, на юго-западном скате имеющиеся снегозадерживающие устройства не достаточны, на кровле пристроек Г и Г1 недостаточны длина и высота снегозадерживающего устройства и требуется изменение его конфигурации), современным правилам пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов). Хозяйственные постройки Г и Г1 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, отсутствует отступ не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО3

Для устранения вышеперечисленных нарушений требуется: установить на северо-восточном скате кровли крыши [адрес] снегозадерживающие устройства; установить на северо-восточном скате кровли крыши [адрес] снегозадерживающие устройства, на юго-западном скате необходимо установить дополнительные снегозадерживающие устройства. На кровле пристроек Г и Г1 имеющиеся снегозадерживающие устройства следует увеличить в высоту и длину, изменив конструкцию с решетчатой на комбинированную. ФИО18 и Г1 следует подвергнуть перестройке с возведением стен на расстоянии не менее 1 метра от границ домовладения N 17.

В части устранения нарушений указанными домовладениями современных требований противопожарной безопасности эксперт пришел к выводу об отсутствии вариантов такого устранения, поскольку дома возведены в середине двадцатого века, когда указанные нормы и правила отсутствовали.

Уточняя исковые требования, ФИО3 указала на то, что ответчиками в результате реконструкции принадлежащих им объектов и высоты зданий, нарушается инсоляция принадлежащего ей земельного участка, выпадение осадков их застой и затруднение в проветривании земельного участка, что препятствует выращиванию сельхозкультур, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, крыша жилого дома и иных построек ФИО19, расположенных на территории принадлежащего им земельного участка, по границе территории истца, не оборудована устройствами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами, крыша односкатная малоуклонная, с направлением ската крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, что создает истцу угрозу жизни и здоровью, а также иным гражданам сход лавинообразных снежных масс и дождевой воды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10, 11, 12, 209, 222, 263, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 56, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы решения Котовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, возложив на ФИО19 обязанность установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате, дополнительные снегозадерживающие устройства на юго-западном скате крыши жилого дома; увеличить высоту, длину снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1 к жилому дому, изменив конструкцию устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху).

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО19 к ФИО15 и, возлагая на ФИО16 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого [номер], суд исходил из необходимости выполнения требований безопасности постройки, поскольку скат крыши дома ФИО3 находится в непосредственной близости к выходу из дома ФИО19.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанный иск относится к негаторным искам и в силу ст. 208 ГК исковая давность не применяется.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалоб, была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» следует:

Размещение исследуемых хозяйственных построек Г, Г! на исследуемом земельном участке не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расстояния от стены хозяйственных построек до границы смежного земельного участка (менее 1 метра). Кирпичная кладка хозяйственных построек не соответствует п.9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

В результате проведенного сравнения установлено, что постройки Г, Г1 к жилому дому по адресу: пос. ФИО2, [адрес] ФИО6 [адрес] расположены вдоль смежной границы между участками [номер] и [номер] с частичным наложением на земельный участок [номер] на расстояние от 0,21 м. до 0,25 м.

Хозяйственные постройки к жилому дому, расположенному по адресу: ФИО6 [адрес], с. В. ФИО2, [адрес], обладают признаками самовольной постройки.

В результате проведенного сравнения установлено, что внешняя стена лит Г2 (туалет) в котором расположена выгребная яма, частично построена на смежном земельном участке [номер] на расстоянии от 0,21 м., до 0,25 м.

Размещение выгребной ямы на исследуемом земельном участке не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расстояния от стены хозяйственных построек до границы смежного земельного участка (менее 1 метра).

Кирпичная кладка хозяйственных построек не соответствует п.9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

С технической точки зрения, выгребная яма не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона [номер] ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

В результате проведенного сравнения установлено, что постройки Г, Г1 к жилому дому по адресу: пос. ФИО2, [адрес] ФИО6 [адрес] расположены вдоль смежной границы между участками [номер] и [номер] с частичным наложением на земельный участок [номер] на расстояние от 0,21 м. до 0,25 м.

С технической точки зрения, хозяйственные постройки Г, Г1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона [номер] ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений».

Хозяйственные постройки Г, Г1 к жилому дому по адресу: пос. ФИО2, [адрес] ФИО6 [адрес] не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Смещение указанных построек на 1 метр в сторону [адрес] возможно только путем демонтажа части хозяйственных построек.

Приведение хозяйственных построек Г, Г1 к жилому дому 19 в первоначальное состояние, существовавшее на момент принятия в законную силу решения ФИО8 городского суда от [дата] технически возможно. Для обеспечения безопасности производства строительно – монтажных работ при приведении хозяйственных построек в первоначальное состояние необходима разработка плана производства работ организациями, в чью профессиональную деятельность входит выполнение данных видов работ.

Все конструктивные элементы, в том числе их размеры и соединения должны выполняться на основании расчетов в соответствии с проектом организации, в чью профессиональную деятельность входит выполнение данных видов работ.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве доказательства по делу.

ФИО3 в уточненных исковых требованиях указала на то, что ответчиками в результате реконструкции принадлежащих им объектов и высоты зданий, нарушается инсоляция принадлежащего ей земельного участка, выпадение осадков их застой и затруднение в проветривании земельного участка, что препятствует выращиванию сельхозкультур, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, крыша жилого дома и иных построек ФИО19, расположенных на территории принадлежащего им земельного участка, по границе территории истца, не оборудована устройствами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами, крыша односкатная малоуклонная, с направлением ската крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, что создает истцу угрозу жизни и здоровью, а также иным гражданам сход лавинообразных снежных масс и дождевой воды.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ни жилой дом, ни хозяйственные постройки ФИО4 не создают угрозу жизни и здоровью ФИО3 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исследуя представленные в материалы дела доказательства, что нарушение инсоляции почвы возможно избежать путем возведения водостоков на карнизе крыши ФИО4, а также снегозадерживающих устройств, что приведет к нарушению устранений прав истца.

Кром того, судом апелляционной инстанции, учитывается, что граница хозяйственных построек была принята за смежную границу земельных участков при определении их границ и существовала длительное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО19 снесли стену хозяйственных построек и возвел на ее месте новые хозяйственные постройки без отступа на 1 м от границы смежного земельного участка, не имеют юридического значения, поскольку новые хозяйственные постройки возведены на месте старых, находящихся в аварийном состоянии, а заступ на земельный участок ответчика в пределах допустимой погрешности (0,21 – 0,25 м).

Кроме того, решением ФИО8 городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, установлено, что по стене хозяйственной постройки судом установлена граница между земельными участками сторон, такой порядок пользования является исторически сложившимся. При таких обстоятельствах несоблюдение противопожарного расстояния (1 метр) не может являться основанием для сноса постройки ФИО19. Избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки ФИО19, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения (Том 1 л.д.93)

Отказывая в удовлетворении требований о переносе стены постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права ФИО3 будут восстановлены установлением снегозадерживающих устройств на крыше построек, принадлежащих ФИО19.

Однако само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку водосток с крыши может быть организован с отводом воды на земельный участок ответчика, а габариты постройки не влияют на инсоляцию земельного участка, принадлежащего ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств того, что спорные постройки, обладающие признаками самовольных построек, создают угрозу жизни, здоровью граждан и нарушения указанных строительных норм и правил являются существенными, неустранимыми, ухудшают жилищные условия истца, при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление которых возможно путем перемещения на 1 метр или реконструкции указанных объектов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, указав также на возведение ответчиком системы водоотведения на хозяйственных постройках, что будет также способствовать устранению нарушений прав истца, а также обязав только ФИО4 устранить нарушения прав ответчика, поскольку ФИО1 умерла.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выводов судебной экспертизы, требованиям безопасной эксплуатации кровля [адрес] не соответствует (Том 1 л.д. 204, 208). Кроме того, материалами дела, в том числе фотоматериалами (Том 1 л.д.81-88) подтверждается, что скат крыши дома ФИО3 находится в непосредственной близости к выходу из дома ФИО19, направлен в сторону прохода (проезда) к дому ФИО19, что свидетельствует о возможности повреждения имущества ФИО19 при падении снега (льда) с крыши дома ФИО3 В связи с чем, выводы суда первой инстанции о обязании ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого дома являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе ФИО3 на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о демонтаже выгребной ямы несостоятельна, поскольку доказательств нарушения прав истца нахождением выгребной ямы на земельном участке ответчиков, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выгребная яма не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Напротив, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на жилые [адрес] [номер] (Том 1 л.д. 114-138), уборные без канализации предусмотрены как в доме истца, так и ответчика, что предполагает наличие выгребной ямы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» жилой дом ответчика с пристройками соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (Том 1 л.д.214).

Доказательств того, что выгребная яма является опасным биологическим объектом, создающим угрозу жизни и здоровью истца материалы дела не содержат, экспертное заключение о таком нарушении не свидетельствует. Факт наличия угрозы причинения вреда здоровью, загрязнения почвы сточными водами не установлен.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не применил норму материального права – ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом ответчиком, подлежащую применению, доказательств совершения ФИО4 действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ФИО4 гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с выводами экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела [номер] и решения суда от [дата], вступившего в законную силу, что не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания на установление системы водоотведения на хозяйственных постройках ответчика, также на возложение на ответчика ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, поскольку он как наследник является правопреемником ФИО1 после ее смерти.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО8 городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] изменить. В измененной части принять следующее решение.

Исковые требования ФИО3 ([дата] года рождения. уроженки [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес]) к ФИО4 ([дата] года рождения, уроженцу [адрес], ФИО8 [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [адрес] [адрес] [дата]) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате, дополнительные снегозадерживающие устройства на юго-западном скате крыши жилого [адрес], с. ФИО2 [адрес] ФИО6 [адрес]; увеличить высоту, длину снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1 к жилому дому [номер] по [адрес] ФИО6 [адрес], изменив конструкцию устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху), установить на кровле хозяйственных построек водосточные желоба.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого [адрес], с. ФИО2 [адрес] ФИО6 [адрес].

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].