Судья Фомич Д.П. Дело № 22-1030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 10 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ереминой И.М., 

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перемитиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 

1) 12.12.2019 мировым судьей Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

2) 13.04.2020 Александровским районным судом Томской области по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часом обязательных работ; 

3) 11.11.2020 мировым судьей Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 319, 70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

4) 16.12.2020 мировым судьей Александровского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания назначенного приговором мирового судьи Александровского районного суда Томской области от 16.12.2020 наказанием назначенным по ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному делу, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Еремину И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Перемитиной Н.В., мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище и похищении человека. 

Согласно приговору, преступления ФИО1 совершены 07 июля и 12 июля 2020 года в с. Александровское Александровского района Томской области и на участке местности расположенном на 4 км. автодороги с. Александровское – д. Ларино Александровского района Томской области. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Перемитина Н.В. выражает несогласие с приговором указывая, что целью проникновения ФИО1 в жилище явилось желание его детей попить воды. Отмечает, что ФИО1 зашел на веранду квартиры вместе с детьми и, проживающая на тот момент в квартире С. не препятствовала этому. Обращает внимание, что в жилое помещение ФИО1 не входил и когда приехали хозяева квартиры, ФИО1 ушел. Ссылается на то, что ФИО1 пришел в квартиру, где проживала С., для встречи с детьми в установленное решением суда время. Полагает, что ФИО1 пришел в квартиру для реализации своего права на общение с детьми. Также обращает внимание, что решение Александровского районного суда Томской области не запрещало ФИО1 забирать детей из квартиры по /__/ и, кроме того, данное решение судом не исследовалось. Представить защиты указывает, что потерпевшие В. были допрошены в судебном заседании в присутствии свидетеля С., что является нарушением требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ и свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля С. в судебном заседании. Оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, адвокат Перемитина Н.В. приводит в жалобе показания осужденного ФИО1, свидетелей С., Г. и дает им свою оценку, ссылаясь на то, что ФИО1 потерпевшей С. не угрожал, ее не удерживал и С. могла беспрепятственно покинуть салон автомобиля, а также уйти из подъезда дома или попросить помощи у других людей. Приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при допросе по данному эпизоду свидетелей В. и В., поскольку данные лица были допрошены в присутствии потерпевшей С. Ссылается на то, что В. была допрошена в качестве потерпевшей по эпизоду ч. 1 ст. 126 УК РФ. Указывает, что все трое потерпевших после окончания предварительного расследования, имели право на ознакомление с материалами дела, включая показания, как потерпевших, так и иных свидетелей, что недопустимо и нарушает право на защиту ФИО1

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перемитиной Н.В. государственный обвинитель Самсонов А.Ю. опровергает доводы жалобы представителя защиты, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в похищении С.

Вина ФИО1 по данному эпизоду установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 07.07.2020 она на берегу реки отмечала свой день рождения со своими знакомыми. Через некоторое время туда подъехал ФИО1 на автомобиле под управлением брата ФИО1 – С. ФИО1 приказал ей сесть в автомобиль, а потом взял ее за волосы и руку и насильно потащил к автомобилю. Посадив ее на заднее сидение автомобиля, ФИО1 заблокировал двери и привез ее на /__/, где взял ее за руку, завел в подъезд, загородил выход табуреткой и стал говорить про суды, которые идут в отношении него. Так он удерживал ее до приезда ее родителей. Как пояснила С., она боялась ФИО1 и поэтому не сопротивлялась ему, так как ранее он неоднократно ее избивал. 

Свидетель З. показала, что 07.07.2020 в ее присутствии ФИО1, с применением физического насилия, посадил С. в автомобиль и увез. 

Согласно показаниям свидетеля С., 07.07.2020 его брат ФИО1 попросил свозить его за С. Когда они подъехали к реке ФИО1 схватил С. за руку и затащил в автомобиль. Он отвез брата и С. к дому, где проживал брат. 

Из показаний свидетеля В. следует, что 07.07.2020 ей позвонила З. и сообщила, что ее дочь увез ФИО1 Когда они с мужем подъехали на /__/, там находились их дочь, Г. и ФИО1 Дочь вышла к ним вся грязная, босиком и рассказал им о ситуации. 

Свидетель Г. показала, что 07.07.2020 ей пришло смс-сообщение от В. о том, что если они не найдут С. то будет плохо. Она нашла своего брата ФИО1 и С. в подъезде по /__/. При этом С. сидела на табуретке, а рядом находился ФИО1 При этом С., помощи не просила. Через некоторое время подъехали родители С. и та начала плакать. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения: ссадины в области левого лучезапястного сустава, в области коленного сустава, не причинившие вред здоровью потерпевшей. 

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми», под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. 

Как следует из показаний потерпевшей С., которые согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев З. и С., осужденный ФИО1 с применением физического насилия осуществил незаконный захват С. на берегу реки, вопреки ее воле поместил в автомобиль и переместил ее в подъезд дома по /__/, где удерживал до прихода родителей С. 

Факт применения ФИО1 физического насилия к потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С. 

Довод ФИО1 о том, что хотел отвезти С. к детям является несостоятельным, поскольку ФИО1 насильно привез потерпевшую не к детям, а в подъезд дома, где он проживал. 

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей С. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, то есть как похищение человека. 

Наказание ФИО1 за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие у ФИО1 четверых малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обосновано признан рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ.

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 126 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Перемитиной Н.В., существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по данному эпизоду, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из показаний потерпевших В. и В., а также показаний свидетеля С., ФИО1 12.07.2020 заходил в квартиру потерпевших, когда приходил для встречи со своими детьми. При этом потерпевшим и свидетелю С. было заранее известно, что ФИО1 намерен встретиться с детьми, поскольку порядок общения ФИО1 с детьми был установлен решением суда. 

Осужденный ФИО1 также не отрицал, что он действительно заходил в дом родителей его бывшей жены С., куда пришел для встречи со своими детьми.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивированы отсутствием согласия потерпевших на проникновение в их квартиру ФИО1, который самовольно зашел внутрь квартиры, чем нарушил право потерпевших на неприкосновенность жилища. 

Вместе с тем, по смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает прямой умысел, направленный на ущемление конституционных прав лица. Таким образом, виновное лицо должно осознавать, что проникает в жилище без согласия проживающих там лиц, чем нарушает их конституционные права, и желает совершить эти действия. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, пришел к дому В., где проживала его бывшая жена С., для встречи со своими детьми. Встречи ФИО1 с детьми были определены решением суда. О том, что ФИО1 намерен встретиться с детьми, было известно и потерпевшим В. и свидетелю С., которая проживала с детьми в доме своих родителей. 

Тот факт, что ФИО1, в процессе общения со своими детьми и бывшей женой С., зашел в дом, где проживали его дети, не свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на нарушение конституционных прав потерпевших В.. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи Александровского судебного района Томской области от 16.12.2020, более строгим наказанием назначенным ФИО1 по ч. 1 ст. 126 УК РФ, окончательно Серикову М..М. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор Александровского районного суда Томской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перемитиной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья