ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Терентьевой Я.С.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-009247-70 (2-1168/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указано, что 18.12. 2023 около 14-30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. - автомобиля марки .... регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки .... регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ФИО6 является собственником автомобиля марки .... регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО6 было установлено нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении задним ходом водитель должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены следующие повреждения (согласно данным из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена>): крыло переднее правое, верь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, зеркало правое, внутренние скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом вышеуказанного, у истца есть право требования полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства RENAULTLOGANгосударственный регистрационный знак Р513XXрегион 38, а именно в размере 58 090 рублей.

В связи с чем, ФИО3 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 55 900 рублей, составляющие сумму ущерба, причинение автомобилю пета в результате ДТП; расходы за оформление ДТП в размере 4 000 рублей; расходы за составление заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 4 500 рублей; расходы па оплату государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Истец ФИО3 представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> доводы уточненного искового заявления поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика путем СМС-сообщения, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 

<

Дата обезличена> в районе 14 часов 30 минут водитель ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не зарегистрированным по ОСАГО, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в районе 

<

адрес обезличен>, при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности маневра и что этот маневр не создает помеху другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилем «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства автомобиль «.... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП не был застрахован. Страховой полис ОСАГО ТТТ 7032973021, собственником транспортного средства автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 

<

Номер обезличен> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 

<

Номер обезличен>ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12-37 КоАП Российской Федерации за неисполнение владельцем транспортного средства, установленным федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначен штраф в размере 800 рублей.

Согласно предоставленному экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 18.12.2023 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 58 900 рублей, при этом, стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) 45 351 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «....» ФИО7 или АНО «....» ФИО8

Определением от 

<

Дата обезличена> судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «....» эксперту ФИО9

<

Дата обезличена> в адрес суда поступило заключение экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 38 составляет 55 900 руб.

Заключением экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ФИО9 ООО «....» установлено, что механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>г. года в 11 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием транспортных средств ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 и ...., государственный регистрационный знак М6970У 75 под управлением водителя ФИО2 происходил следующим образом:

Транспортное средство (ТС) .... г. р. з. 

<

Номер обезличен> двигалось в крайнем правом ряду по 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> (первая стадия - сближение).

В районе строения 105 по 

<

адрес обезличен> проезжая мимо ряда припаркованных с правой стороны транспортных средств происходит контактирование задней правой части ТС HONDA FIT, г. р. з. М6970У 75 и правой боковой поверхности ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> (вторая стадия - контактное взаимодействие).

Водитель ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> не предоставив преимущества в движении, выехал задним ходом из парковочного кармана на проезжую часть 

<

адрес обезличен>, где допустил столкновение с ТС .... ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> При этом оба ТС участников ДТП получили механические повреждения.

В момент контактного взаимодействия произошел скользящий удар. В контактное взаимодействие вошли задняя часть ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> и правая боковая часть ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен>.

В момент контактного взаимодействия ...., г. р. з

<

Номер обезличен> находилось в движении.

Действия водителя ТС ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>г. года в 11 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>

Водитель ТС ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> и водитель ТС ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ; п. 10.1 ПДД РФ; п. 8.12 ПДД РФ п. 9.1 ПДД РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 9.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную* для встречного движения.

В данном случае водитель ТС ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> перед началом движения задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Следовательно, водитель ТС ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> не выполнил требования п. 8.12 и п. 1.5 ПДД РФ.

Водитель ТС RENAULT LOGAN, г. р. з. 

<

***> 38 во время движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ТС ...., г. р. з. 

<

Номер обезличен> с технической точки зрения не усматривается.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта ООО «....» ФИО9 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> составлено квалифицированным экспертом ФИО9, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз.

Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и полагает правильным определить размер стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> установленного заключением эксперта ООО «

<

Номер обезличен>» ФИО9 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные документы, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В свою очередь ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки ....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности и не застраховавшей свою гражданскую ответственность на момент ДТП, в связи с чем обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 55 900 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, на место ДТП ФИО3 была вызвана служба по оформлению ДТП «....». Согласно договору с ООО «....» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО3 от 

<

Дата обезличена> стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «....», в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор на предоставление услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, стоимость которой составила 4 500 рублей (л.д. 8 на обороте)., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление ДТП в размере 4 000 по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 

<

Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей. 

С учетом уточненного искового заявления, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ...., код подразделения 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки с 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ...., код подразделения 

<

Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55 900 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за оформление ДТП в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть обжаловано заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А.Федорова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 30.08.2024.