Мотивированное 

решение

 составлено 18.10.2017 г.

Дело № 2-2650/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 октября 2017 года гражданское дело по иску заявление ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области и ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» о возмещении ущерба в размере 109 267 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., расходы по составлению отчете в размере 6 000 руб., расходы по обслуживанию и техническому ремонту транспортного средства в размере 1 008 руб., расходы по копированию документов в размере 525 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 25.04.2017 г. в 18 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по дороге 

<

адрес>, на 193 км, в районе перекрестка 

<

адрес>, отворот на 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика - департамент транспорта Ярославской области – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что функции государственного заказчика на объектах строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог осуществляет ГКУ ЯО «Ярдорслужба». На выполнение дорожных работ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственные контракты с подрядчиками, бремя содержания дороги несет подрядчик. В связи с чем департамент транспорта Ярославской области является ненадлежащим ответчиком. 

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства, но доказательств вины водителя не имеет.

Не согласна с размером ущерба, так как при осмотре специалистом ООО «Оценочная компания «Канцлер» на автомобиле обнаружены следы коррозии металла и повреждений, не относящихся к данному ДТП. 

Представитель ответчика - ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительной причины неявки и отзыв не представил.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц - ГП ЯО «Ярдормост» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, экспертов ФИО5 и ФИО6, обозрев материал отделения МВД России по Мышкинскому району № №, суд приходит к следующему:

25 апреля 2017 г. в 18 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении по дороге 

<

адрес>, на 193 км, в районе перекрестка 

<

адрес>, отворот на 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

По материалам КУСП на дороге в указанном месте по состоянию на 25.04.2017 г. находилась выбоина длиной 110 см, шириной 80 см, глубиной 11 см. 

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автодорога 

<

адрес>, является дорогой межмуниципального значения, находится в государственной собственности Ярославской области. В перечне указанная дорога включена под № №. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 постановления Администрации Ярославской области от 23.12.2002 г. № 219 «О создании департамента дорожного хозяйства» в полномочия департамента транспорта Ярославской области входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является департамент транспорта Ярославской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля и механизме их возникновения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истицы было пробито переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний правый диск (л.д. 56).

Эксперт-техник ФИО5 установил также повреждения подкрылка переднего правого, молдинга переднего бампера, подрамника, защиты двигателя, амортизатора переднего правого, опорного подшипника переднего правого амортизатора, амортизатора заднего правого. В судебном заседании объяснил механизм образования повреждений при наезде автомобиля на выбоину.

Эксперт ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО6 объяснил, что исходя из общего вида деталей автомобиля, отсутствия следов контактных взаимодействий, коррозии металла и поверхностных наслоениях вещества темного цвета на поврежденных деталях днища автомобиля, пришел к выводу, что к данному ДТП относятся только повреждения, указанные сотрудниками ДПС в справке о ДТП. 

В компетенцию органов ГИБДД не входит детальное описание повреждений, сотрудники ДПС указывают основные видимые повреждения транспортного средства. Повреждения транспортного средства устанавливаются экспертами при его осмотре, экспертное заключение составляется в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд доверяет экспертному заключению ИП ФИО5 Эксперт-техник ФИО5 проводил осмотр автомобиля истицы, выявил повреждения и пришел к выводу об относимости их к данному ДТП. Эксперт ФИО6 давал заключение по материалам дела и фотографиям, предоставленным ФИО5 

Все выявленные ФИО5 повреждения локализованы в нижней правой части автомобиля, что подтверждает причинно-следственную связь между их образованием и наездом автомобиля на выбоину.

По заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей и комплектующих изделий, без учета износа составила 109 267 руб.

Доказательств нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик не представил. Органы ГИБДД нарушений в действиях водителя не установили. На основании изложенного п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий снижение размера ущерба при грубой неосторожности потерпевшего, применению не подлежит.

На основании изложенного суд взыскивает с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109 267 руб.

Суд признает необходимыми расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 1008 руб. по наряд-заказу № №, так как данная работа была необходима для осмотра скрытых повреждений (л.д. 47, 55).

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ. 

Расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3430 руб., расходы на копирование документов в размере 525 руб. подтверждены документально.

Учитывая качество подготовки искового заявления и уточнения представителем истца ответчиков, время рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, большой объем исследованных доказательств, суд взыскивает с департамента транспорта Ярославской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109 267 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3430 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 1008 руб., расходы на копирование документов в размере 525 руб., всего 135 230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья