Судья Пантела И.Д. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Новиковой О.Б.,

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, 

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе было прекращено, так как обжалуемое постановление 

<

данные изъяты> отменено заместителем Серпуховского городского прокурора Камышевым Е.А. как незаконное и необоснованное, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении. По мнению заявителя, отмена постановления прокурором не влечет за собой прекращения производства по жалобе и не освобождает суд от обязанности судебной проверки изложенных им доводов. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий при реконструкции жилого дома и другим связанным с этим вопросам, по результатам которой 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Вышеуказанное решение 

<

данные изъяты> отменено заместителем Серпуховского городского прокурора 

<

данные изъяты> Камышевым Е.А. как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, даны конкретные указания. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, поскольку в поступившей в суд жалобе представителем заявителя ФИО1 изложены доводы о неполноте доследственной проверки, являющиеся поводом для дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которая в настоящий момент не завершена и итоговое решение еще не принято. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных