Дело № 1-181/2020

24RS0054-01-2020-001139-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Бредихиной М.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ж.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим А.И.Ю. без цели хищения (угон); тайное хищение имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Ж.С.В., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по 

<

адрес>, а также тайное хищение имущества на общую сумму 6600 рублей, принадлежащего Г.А.И., из 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

28.08.2020 с 10 часов до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, помогал осуществлять ремонт, принадлежащего А.И.Ю. автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Около 14 часов, по просьбе А.И.Ю. ФИО1 сел за руль автомобиля, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего А.И.Ю.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки в 14 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, расположенном по указанному адресу, по просьбе А.И.Ю. при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 включил передачу и начал движение на данном автомобиле по г. Ужуру Красноярского края, затем на данном автомобиле проследовал в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, где по 

<

адрес> им был оставлен данный автомобиль, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, 28.08.2020 около 15 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.С.В.

Осуществляя задуманное, 28 августа 2020 года около 15 часов 40 минут ФИО1 прошел в ограду 

<

адрес>, путём выставления стекла в оконной раме веранды, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в дом, откуда совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, а также шуруповерта марки «Союз» стоимостью 500 рублей, принадлежащих Ж.С.В.. В последствии ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.С.В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, 28.08.2020 около 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.И.

Осуществляя задуманное, 28.08.2020 около 23 часов 50 минут ФИО1 прошел в ограду 

<

адрес>, взяв лежащий в ограде стул, нанес им несколько ударов по навесному замку двери веранды, ведущей в квартиру, однако сорвать замок не удалось. ФИО1, подойдя к окну веранды вышеуказанного дома, повредил стекло в оконной раме веранды своей рукой и через образовавшийся проем проник в квартиру, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.И., а именно USB-колонку «Xertmt» стоимостью 2500 рублей, термочайник «Polaris» стоимостью 1900 рублей, подростковый спортивный костюм стоимостью 1700 рублей, бамбуковое одеяло стоимостью 500 рублей. Впоследствии ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показал что, 28.08.2020 около 10 часов вышел из дома на улицу и увидел возле дома своего знакомого А.И.Ю., который проживает по 

<

адрес>. А.И.Ю. подошёл к нему, заговорил с ним и в процессе разговора он попросил помочь ему с ремонтом автомобиля. Хвостов согласился. Когда пошёл к А.И.Ю. ремонтировать автомобиль, то взял с собой бутылку водки, которая имелась у него дома. Он помогал А.И.Ю. ремонтировать автомобиль и при этом распивал спиртное. Около 14 часов они закончили ремонт автомобиля. А.И.Ю. попросил его завести автомобиль, чтобы проверить, как работает двигатель. Хвостов в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье за руль автомобиля и завел его. После чего решил на нём уехать без разрешения А.И.Ю., так как знал, что тот ему не разрешит на нём ехать из-за отсутствия у него водительского удостоверения, то есть он решил угнать автомобиль, на котором собирался ездить несколько дней, а впоследствии вернуть автомобиль. Когда А.И.Ю. стоял возле ограды своего дома Хвостов включил заднюю передачу на автомобиле и начал движение. При этом А.И.Ю. ему ничего на это не говорил, не кричал, он просто посмотрел ему вслед. Он понимал, что А.И.Ю. ничего ему не сделает, поскольку является инвалидом, плохо передвигается и говорит. 

Отъехав от дома А.И.Ю. на его автомобиле, он поехал прокатиться по г. Ужуру, затем заехал к своей сестре Ж.С.В., которая проживает по 

<

адрес> но её не было дома. Время было около 15 часов 30 минут. Около дома сестры машина заглохла, он зашел в ограду дома сестры, походил там около 10 минут, дом был закрыт, когда он понял, что дома никого нет, то решил проникнуть в дом сестры, чтобы совершить кражу каких-либо вещей и продать, так как ему нужны были денежные средства. Хвостов при помощи найденной в ограде отвертки, отогнул гвозди, которые крепили стекло к оконной раме веранды, и вытащил руками стекло, проник на веранду и зашел в дом, далее он прошёл в зал. Отвертку бросил на полу веранды. В зале, на полочке в стенке, он увидел денежные средства, три купюры номиналом по 1000 рублей, в общей сумме 3000 рублей. Он взял денежные средства, положил их в карман кофты, затем прошёл в комнату, где в комоде в верхнем ящике лежал шуруповерт марки «Союз», он знал, что сестра хранит шуруповерт именно в этом комоде. Он похитил его и направился к окну, через которое он проник в веранду дома. Перед тем, как вылезти через окно, он убедился, что никого в ограде нет, затем вылез из веранды в ограду. Находясь возле окна, он вставил, руками часть стекла, так как оконный проем состоял из двух стекол, второе вставить не смог, торопился, боялся, что его может застигнуть сестра при совершении преступления. После чего с похищенным направился к выходу из ограды. Шуруповерт он держал в руке. Выйдя из ограды, он прошёл к машине, положил шуруповерт под пассажирское переднее сиденье и решил поехать в гости к своему брату Т.О.А., который проживает в 

<

адрес>. Когда приехал в с. Малый Имыш, к своему брату он поехал не сразу, ездил по селу на автомобиле, распивал спиртное. Около 21 часа он приехал к дому по 

<

адрес>, где он проживал ранее. Подъехав к дому, он посигналил, из дома никто не вышел. Он хотел посмотреть на состояние своего бывшего дома, так как был в нетрезвом состоянии, и у него возникли воспоминания, о том, как он ранее проживал в этом доме. Немного постояв, он поехал кататься дальше по деревне. О том, кто проживает в данной квартире, он не знал, но знал, что его жена продала эту квартиру. Затем около 23 часов он поехал к своему брату, с ним выпили спиртное, которое у него было с собой, затем он позвал брата прокатиться вместе с ним. Брату сказал, что данный автомобиль он приобрел себе в собственность. Они проехали ещё раз через дом, где он проживал ранее. Он обратил внимание, что в доме по-прежнему никого нет. Когда они начали выезжать из с. Малый Имыш, его брат Т.О.А. сказал, чтобы он отвез его обратно, что он не хочет никуда ехать, тогда он развернул машину и отвез его домой. Машину загнал в ограду его дома, затем они зашли в дом, выпили ещё спиртного, через минут 20 ему захотелось прокатиться ещё. 

Он вышел на улицу, выгнал автомобиль и снова поехал на ул. Пролетарскую. Около 23 часов 45 минут он подъехал к 

<

адрес>, зная, что никого нет в доме, он решил совершить хищение имущества из данной квартиры. Постояв около ограды квартиры около 5 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вышел из машины, прошёл в ограду данной квартиры через не запертую калитку, прошел на крыльцо. Дверь, ведущая на веранду, была закрыта на навесной замок, тогда он решил сломать навесной замок, лежащей в ограде табуреткой ударил по замку несколько раз, но у него ничего не получилось, замок остался висеть на месте, но был поврежден. После чего он рукой разбил стекло окна веранды и проник на веранду через разбитый оконный проем. Пройдя в дом через веранду, он прошёл в зал, где увидел на тумбе музыкальную колонку, взял ее, затем, пройдя в комнату, он открыл шкаф и увидел в нем термочайник в коробке, его марку он не запомнил, чайник тоже взял с собой, в шкафу висела одежда, он взял один спортивный костюм, его размера не знает, затем он прошёл в следующую спальню. Там на кровати он увидел несколько подушек и одеяло, они все были новые в упаковке. Одеяло он взял с собой. Он решил продать украденные им вещи, а музыкальную колонку оставить себе. Взяв данные вещи в руки, он прошел в зал к окну, открыл окно и вылез из дома, вещи он сложил на заднее сиденье машины. Он худощавого телосложения, ростом 160 см., поэтому через оконные проемы он легко пролез в дом к Ж.С.В. и в квартиру к Г.А.И.. Затем он решил проехать к кафе, зная, что там очень часто останавливаются проезжающие машины. Подъехав к кафе, он увидел легковой автомобиль Жигули белого цвета, номер автомобиля он не запомнил, в автомобиле были мужчина и женщина, им он предложил купить у него термочайник, одеяло и костюм, когда они у него спросили, где он взял данные вещи, он ответил, что данные вещи, принадлежат ему, и так как ему нужны денежные средства, он решил продать эти вещи. Мужчина и женщина согласились купить у него эти вещи за 300 рублей, на что он согласился. Время было около 00 часов 30 минут. Забрав деньги, он сел в автомобиль и направился в сторону города Ужура, но его автомобиль заглох. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил остаться спать в автомобиле. Проснулся он утром, сколько было времени, он не знает. Он вышел из машины, остановил легковой автомобиль, марку не помнит, и попросил дотащить автомобиль к дому его брата, мужчина согласился. Он дотащил его автомобиль к дому Т.О.А., мужчине он отдал денежные средства, которые у него были от продажи украденных вещей, в размере 300 рублей. Затем он зашел к Т.О.А., позвал его, и они вместе затолкали автомобиль в ограду его дома. После чего в этот же день он попросил своего брата Т.О.А. продать шуруповерт, пояснив, что он принадлежит ему. После чего примерно около 10 часов 30 минут они с братом пришли к О.А.А., которому продали шуруповерт за 200 рублей, не сказав, что он похищенный. USB-колонку, которую он похитил у Г.А.И., оставил у брата Т.О.А., не пояснив, что она похищенная. Вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступлений он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы данные преступления (т. 2 л.д. 106-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Факт совершения угона, а также объем и стоимость похищенного не оспаривает. Дополнительно пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвый, то не совершил бы данных преступлений. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 91-100) все участники со стоянки внутреннего двора ОМВД России по Ужурскому району на служебном автомобиле по предложению обвиняемого ФИО1 проехали на ул. Скрылева в г. Ужуре Красноярского края. Заехав на ул. Скрылева, обвиняемый ФИО1 пояснил, что 28.08.2020 помогал ремонтировать автомобиль «ВАЗ- 21099» А.И.Ю., который проживает по 

<

адрес>. Ремонтировали автомобиль около дома А.И.Ю.. Далее обвиняемый ФИО1 предложил проехать к дому 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, все участники проверки показаний на месте по предложению обвиняемого ФИО1 вышли из служебного автомобиля и прошли к ограде дома №. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с данного места он угнал автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий А.И.Ю. Далее обвиняемый ФИО1 предложил проехать на 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, обвиняемый ФИО1 пояснил, что 28.08.2020 около 15 часов 40 минут он вытащил стекло, и через данное отверстие проник в веранду дома, а затем и в сам дом. В доме он совершил хищение 3000 рублей и шуруповерта марки «Союз», принадлежащих его сестре - Ж.С.В. Далее обвиняемый ФИО1 предложил проехать в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края. Все участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле выехали из г. Ужура Красноярского края и проехали в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края. Заехав в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, все участники проверки показаний на месте по предложению ФИО1 проехали на 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу обвиняемый ФИО1 пояснил, что 28.08.2020 около 23 часов 50 минут он незаконно проник в данную квартиру, а именно рукой разбил стекло веранды и через разбитое окно проник на веранду данной квартиры, а затем и в квартиру. Далее все участники проверки показаний на месте по предложению ФИО1 прошли в квартиру. Находясь в зале квартиры, обвиняемый ФИО1 указал на место, где стояла музыкальная колонка. Далее ФИО1 указал на шкаф в комнате, откуда он похитил термочайник и спортивный костюм. Затем обвиняемый ФИО1 прошёл в другую комнату и там указал на место, где лежало одеяло, которое он также похитил. После чего обвиняемый ФИО1 предложил проехать к кафе, расположенное на выезде из с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края. Находясь около кафе, расположенного по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 пояснил, что в этом месте 29.08.2020 около 00 часов 30 минут продал похищенные им вещи, а именно термочайник, спортивный костюм и одеяло, неизвестным ему людям. При проведении проверки показаний на месте, на момент её проведения окно веранды, через которое ФИО1 проник в квартиру застеклено. Были произведены замеры оконного проема 50x50 см., диаметр проема 73 см. Так же замерены плечи обвиняемого ФИО1, размер от плеча до плеча составляет 41 см.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим А.И.Ю. без цели хищения (угоне), его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего А.И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший А.И.Ю. показал, что 30.07.2019 он приобрёл в личное пользование по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ-21099» фиолетового цвета, государственный номер №. На учёт автомобиль не поставил, так как он был в неисправном состоянии. 28.08.2020 около 10 часов он собирался ремонтировать свой автомобиль. Увидев своего соседа ФИО1, он попросил его помочь с ремонтом автомобиля, на что ФИО1 ответил согласием. Хвостов пришёл к нему ремонтировать автомобиль и принес с собой из дома бутылку водки. Они с ФИО1 ремонтировали автомобиль, в процессе ремонта Руслан распивал спиртное. Около 14 часов, после окончания ремонта, он попросил Руслана завести автомобиль, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Руслан сел на водительское сиденье за руль, завёл автомобиль и без разрешения А.И.Ю. уехал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не смог сразу позвонить в полицию, решил, что позвонит на следующий день., 29.08.2020 около 19 часов 20 минут он решил позвонить в полицию, так как ФИО1 ему автомобиль не вернул, и поскольку он плохо разговаривает, то пришёл к своей соседке Б.В.Ю,, которая проживает по 

<

адрес>, и попросил, чтобы она позвонила в полицию. Также хочет добавить, что ранее он Руслану не разрешал ездить на его автомобиле, так как знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 уехал в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края и там оставил его автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099 ему возвращен в целости и сохранности, претензий к ФИО1 он не имеет (т. 2 л.д. 16-19).

Свидетели А.Л.Н., Б.В.Ю,, Б.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей А.Л.Н., Б.В.Ю,, Б.И.А., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А.Л.Н. показала, что 30.07.2019 её муж приобрел в личное пользование автомобиль «ВАЗ-21099» фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №. На учёт он автомобиль не поставил, так как автомобиль был сломан. 28.08.2020 она находилась дома. Около 10 часов её муж пошёл ремонтировать свой автомобиль и позвал их соседа ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, чтобы Руслан помог её мужу с ремонтом. Её муж и Руслан занимались ремонтом автомобиля до 14 часов. Она к ним не выходила, видела в окно, как они ремонтировали автомобиль. В 14 часов она услышала, как автомобиль завелся, она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 поехал на автомобиле её мужа по улице, при этом её муж остался на улице. Затем она вышла из дома, подошла к мужу и спросила, куда поехал Руслан, на что муж ей пояснил, что не знает, куда он поехал, возможно, сейчас приедет. Но Руслан не вернулся. На следующий день Руслан на их автомобиле не вернулся, тогда они решили, что Руслан угнал автомобиль и попросили соседку Б.В.Ю,, чтобы она позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 на автомобиле её мужа уехал в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края (т. 2 л.д. 34-37). 

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б.В.Ю, показала, что 29.08.2020 около 19 часов 20 минут к ней пришел её сосед А.И.Ю., который проживает по 

<

адрес>, и попросил, чтобы она позвонила в полицию, сообщила об угоне его автомобиля, при этом он пояснил, что 28.08.2020 около 14 часов у него угнал автомобиль ФИО1, который проживает по 

<

адрес> После этого она сразу позвонила в полицию. Обстоятельства угона ей неизвестны (т. 2 л.д. 38-41).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б.И.А. показал, что 30.07.2019 он продал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № А.И.Ю. за 30000 рублей. Они заключили договор купли-продажи, А.И.Ю. передал ему денежные средства и забрал автомобиль, автомобиль был в неисправном состоянии, а именно нужна была замена двигателя. 22.11.2019 он снял с учета автомобиль, так как он его продал в июле, но до ноября его А.И.Ю. на учёт не поставил. К этому автомобилю никакого отношения не имеет, собственником себя не считает, потерпевшим по уголовному делу быть не желает, так как он автомобиль продал, получил за него денежные средства и снял его с учета (т. 2 л.д. 42-45).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2020 с фототаблицей (т.1 л.д. 82-88), в ходе осмотра места происшествия был осмотрен открытый участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором, со слов А.И.Ю., стоял принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099 фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, на котором уехал ФИО1 без его разрешения;

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-81), следует, что при осмотре в ограде 

<

адрес> находился автомобиль марки ВАЗ-21099 фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №. На передней водительской двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук на один отрезок липкой ленты. Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № при помощи эвакуатора изъят и помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>

Из протокола осмотра предметов от 07.09.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 196-200), в следует, что в ходе процессуального действия осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, без видимых повреждений, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 201);

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2020 (т.1 л.д. 186-193) на одном отрезке светлой дактилопленки размером 41х24 мм, изъятом 29.08.2020 в ходе осмотра места происшествия с передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ-21099, расположенного в ограде 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении 28 августа 2020 года имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Ж.С.В. из 

<

адрес>, кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ж.С.В. в судебном заседании показала, что в начале 2020 года по объявлению приобрела шуруповерт марки «Союз», ранее бывший в употреблении, в корпусе синего цвета, без повреждений, за 500 рублей. Данный шуруповерт её сожитель хранил в выдвижном ящике комода, находящемся в комнате. О том, что шуруповерт хранится в выдвижном ящике комода, ФИО1 знал, так как он помогал ремонтировать крышу их дома в июле 2020 года. 28.08.2020 в 10 часов она ушла на заработки. Перед тем как уйти, в зале на полочку стенки она положила 3000 рублей, 3 купюры достоинством в 1000 рублей каждая, чтобы сожитель заплатил за кредит. Около 19 часов 45 минут она пришла домой. В ограде находился сожитель, который перед её приходом открыл входную дверь. Когда она прошла на веранду, то увидела, что в первом ряду окна была выставлена половина стекла, а также под окном на полу она увидела отвертку, тогда она поняла, что в дом кто-то проник. Затем они прошли в дом и стали всё осматривать. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропали шуруповерт марки «Союз» и денежные средства в размере 3000 рублей. Она поняла, что в квартиру залез её брат ФИО1, так как только он один знал, где они хранят шуруповерт. В настоящее время, похищенный шуруповерт оценивает в 500 рублей, так он был в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 3500 рублей. Брату ФИО1 она без её разрешения в дом заходить не разрешала, брать без её разрешения какое-либо имущество она также без её разрешения не разрешала. Шуруповерт ей возвращен без каких-либо повреждений. Пояснила, что ущерб в сумме 3000 рублей 21.09.2020 ей возместила мать ФИО1 - Х.Г.В.. Так как ущерб, причиненный ей преступлением, полностью погашен, она не имеет претензий к ФИО1.

Свидетель А.А.А. в ходе судебного заседания показал, что в августе 2020 года, его сожительница Ж.С.В. ушла на заработки, позже он тоже ушел на заработки. Вечером он пришел домой. В то время когда он начал открывать входную дверь домой вернулась Ж.С.В.. Они вместе с ней прошли на веранду, где увидели, что в первом ряду окна было выставлено стекло. Затем прошли в дом, где обнаружили, что в комнате из выдвижного ящика комода пропал шуруповерт. Более ничего похищено не было. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.А.А. данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель А.А.А. показал, что 28.08.2020 года, в 10 часов его сожительница Светлана ушла на «калым». Перед уходом она оставила ему денежные средства в размере 3000 рублей, чтобы он заплатил за кредит. Деньги она положила в зале на полочку стенки. В эти же сутки в 11 часов он тоже ушёл на «калым», а деньги оставил там, где их положила сожительница, их брать не стал. Около 19 часов 45 минут он пришел домой. Прошел к двери веранды дома, открыл входную дверь имеющимся у него ключом, навесной замок был без повреждений. Когда он открыл дверь, то в это время пришла его сожительница Ж.С.В.. Они вместе с ней прошли на веранду, где увидели, что в первом ряду окна было выставлено стекло. Затем прошли в дом, где обнаружили, что в комнате из выдвижного ящика комода пропал шуруповерт, а в зале с полочки стенки пропали деньги в сумме 3000 рублей. После этого его сожительница Светлана позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что кражу их денежных средств и шуруповерта совершил брат его сожительницы ФИО1. (т. 1 л.д. 220-223) После оглашения показаний свидетель А.А.А. подтвердил их достоверность. 

Свидетель О.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля О.А.А. показал, что 29.08.2020 около 10 часов 30 минут к нему пришли его сосед Т.О.А. и его брат Руслан, фамилию он не знает, знает только, что ранее проживал в их деревне. Они пришли и предложили приобрести у них шуруповерт, на вопрос откуда у них шуруповерт, Руслан пояснил, что шуруповерт его, хочет выпить, но денежных средств нет, поэтому решил продать шуруповерт. Он осмотрел шуруповерт синего цвета марки «Союз», без зарядки, он сказал, что может дать за него 200 рублей, вынес им и отдал Руслану 200 рублей, забрав шуруповерт. Больше они ему ничего не предлагали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный шуруповерт Руслан украл (т. 1 л.д. 224-227).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 23-38), в соответствии с которым осмотрен 

<

адрес>, откуда изъяты три следа пальцев рук, отвертка;

-протоколом выемки от 30.08.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-98), из которого следует, что в ходе выемки изъят шуруповерт марки «СОЮЗ»;

- заключением эксперта № 122 от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 107-109), в соответствии с которым отвертка, изъятая 28.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, изготовлена заводским способом из полимерного материала и металла и относится к категории «инструмент»;

- заключением эксперта № 121 от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 115-123), согласно которому на трех отрезках светлой дактилопленки размерами 33х30 мм, 43х31 мм, 49х27 мм, изъятыми 28.08.2020 в ходе осмотра места происшествия с поверхности оконного проема в веранде дома по 

<

адрес>, обнаружены два следа пальцев руки, пригодные для идентификации личности и один след пальца руки не пригодный для идентификации личности. Следы пальцев руки, пригодные для идентификации личности, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1;

- заключением товароведческой судебной экспертизой № от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 154-155), в соответствии с которым стоимость шуруповерта марки «СОЮЗ» неустановленного года выпуска, по состоянию на 28.08.2020 составляет 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 159-175), согласно которому осмотрены одна дактилоскопическая карта на имя ФИО1, одна дактилоскопическая карта на имя Ж.С.В., одна дактилоскопическая карта на имя А.А.А., два бумажных конверта с вещественными доказательствами, шуруповерт марки «СОЮЗ», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 176-177); 

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении 28 августа 2020 года имущества на общую сумму 6600 рублей, принадлежащего Г.А.И. из 

<

адрес> кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Г.А.И.., данные ей в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на ее вызове, вопросов к нему не имеют. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Г.А.И. показала, что 28.08.2020 около 20 часов она с детьми ушла к своей сестре Любови, которая проживает по 

<

адрес>. Переночевав у сестры, домой они вернулись 29.08.2020 года около 10 часов утра. Когда она вернулась домой и прошла в ограду, то обратила внимание, что разбито стекло в раме окна веранды. Вечером 28.08.2020, когда она уходила из дома, все стекла были целы. Затем она подошла к входной двери веранды, которая закрывается на навесной замок, начала открывать ключом замок, то обнаружила, что замок поврежден, она его открыть не смогла, после этого она решила позвонить в полицию, так как подумала, что кто-то пытался проникнуть в её квартиру. После звонка в полицию, она не стала пытаться зайти в квартиру, а решила дождаться сотрудников полиции. Пока она ждала сотрудников полиции, решила обойти свою квартиру, при обходе, она обнаружила, что в зале открыто одно из окон. Вечером 28.08.2020, когда она уходила из дома, то окна закрывала. По приезду сотрудников полиции, они вместе прошли в её квартиру. При осмотре, обнаружила, что отсутствует USB-колонка, марки «Xertmt», которую она приобрела 18.08.2020 за 2800 рублей в магазине г. Ужура, название его не помнит. Колонку она оставляла в зале на телевизионной тумбе. Пройдя в детскую, она открыла шкаф и обнаружила, что в шкафу отсутствует термочайник, марки «Polaris», его она приобретала 19.08.2020 за 1900 рублей. Он был новый в упаковке. Также отсутствовал подростковый спортивный костюм, его она приобретала 06.08.2020 за 1700 рублей, он также был новый, так как его она приобретала сыну для занятия в школе. Пройдя, в другую комнату, она обнаружила, что отсутствует новое бамбуковое одеяло, которое было в упаковке, его она приобретала 19.08.2020 года за 500 рублей. Оно лежало в комнате на кровати. Чеков и документов у неё на данное имущество не осталось. Сама она данное имущество никому не отдавала, в пользование не передавала. От соседей Е и В, которые проживают напротив её квартиры, по 

<

адрес>, ей стало известно, что 28.08.2020 в вечернее время к её квартире несколько раз подъезжал бывший муж Л.О. - ФИО1. Сама лично она с ФИО2 не знакома, его ни разу не видела. Заходить к ней в квартиру она ему не разрешала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества из её квартиры совершил ФИО1. На данный момент USB-колонки марки «Xertmt», она оценивает в 2500 рублей, термочайник, марки «Polaris», она оценивает в 1900 рублей, так как он был абсолютно новый, спортивный костюм, она оценивает в 1700 рублей, он был новый, бамбуковое одеяло, которое также было новое она оценивает в 500 рублей, таким образом, ущерб причиненный ей преступлением, составляет 6600 рублей, ущерб является для неё значительным, так как кроме пособия по уходу за ребенком, иного дохода у нее нет. USB-колонка ей возвращена, без каких-либо повреждений. Ущерб в сумме 4100 рублей 21.09.2020 ей возместила мать ФИО1 - Х.Г.В.. Также когда ФИО1 проник в её квартиру, он разбил стекло в раме окна веранды, по этому поводу она к нему претензий не имеет, стекло для неё ценности не представляет. Так как ущерб, причиненный ей преступлением, полностью погашен, она не имеет претензий к ФИО1 (т. 1 л.д. 231-237).

Свидетели С.Е.А., М.В.Н., Т.О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей С.Е.А., М.В.Н., Т.О.А. данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С.Е.А. показала, что напротив неё в 

<

адрес> с августа 2020 года проживает Г.А.И. со своими детьми. Г.А.И. купила данную квартиру у Л.О., которая уже 2 года там не проживает. Это ей известно со слов Г.А.И.. Ранее Л.О. проживала в данной квартире со своим супругом ФИО2, проживали около 5 лет. Затем они переехали, и она Руслана больше не видела. 28.08.2020 около 21 часа она находилась в ограде своего дома и услышала, что к дому Г.А.И. подъехала машина, какой именно марки она не знает, фиолетового цвета, за рулём автомобиля был ФИО1, он был один, он посигналил, постоял около ворот квартиры несколько минут и уехал. Около 23 часов 5 минут Руслан проезжал ещё раз по их улице, но уже был не один, с кем именно - она не видела. Около 23 часов 45 минут она уже находилась дома, и услышала гул машины, выглянув в окно, она увидела как машина, на которой ездил Руслан, снова подъехала к воротам квартиры Г.А.И.. Она видела, как Руслан вышел из машины и стоял около ворот. Затем она отвлеклась на свои дела и не обратила внимания, как долго Руслан находился около квартиры Галич и когда уехал. 29.08.2020 от Г.А.И. ей стало известно, что у неё украли имущество. Позже ей стало известно, что кражу совершил Руслан (т. 1 л.д. 247-250).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.В.Н. показал, что напротив их дома, в 

<

адрес> в августе 2020 года переехала Г.А.И. с детьми, которая купила квартиру у Л.О.. 28.08.2020 он находился в ограде своего дома, ремонтировал свой автомобиль, около 21 часа он услышал, как очень громко гудел автомобиль, который подъехал к дому Г.А.И.. Автомобиль был марки ВАЗ-21099 фиолетового цвета, в автомобиле был один ранее ему неизвестный мужчина, его супруга пояснила, что это ФИО1 - муж Л.О., и, что ранее он проживал в данном доме. Он посигналил, постоял некоторое время и уехал. Затем около 23 часов 5 минут данный автомобиль проезжал по их улице. Около 23 часов 45 минут он находился так же в ограде своего дома и услышал, как к дому Г.А.И. снова подъехал автомобиль, он выглянул и увидел как Руслан вышел из машины и подошёл к воротам дома, что он делал дальше и когда уехал, он (М.В.Н.) не видел, так как был занят своими делами. 29.08.2020 от Г.А.И. ему стало известно, что у неё из дома была совершена кража. Так же позже стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Т.О.А. показал, что 28.08.2020 около 23 часов он находился у себя дома. В это время к нему в дом зашел его двоюродный брат ФИО1, который был пьян и попросился переночевать. Хвостов с собой принес спиртное, они выпили. Хвостов был на автомобиле ВАЗ-21099 фиолетового цвета, на его вопрос, чей это автомобиль, Руслан ответил, что купил данный автомобиль. Позже ФИО1 уехал, а Т.О.А. лег спать. 29.08.2020 около 07 часов, точное время он не помнит, Руслан зашел к нему домой, пояснил, что его автомобиль заглох на трассе, и попросил помочь закатить автомобиль в ограду его дома. Он вышел и помог Руслану закатить машину в ограду. Когда они закатили машину в ограду, Руслан предложил ему выпить и сказал, что у него есть шуруповерт, который принадлежит ему и что его можно продать и купить спиртное. Так же у него в машине была музыкальная колонка. Марку колонки и шуруповерта он не запомнил. Руслан сказал ему, что это его вещи. Т.О.А. сказал, что шуруповерт можно продать его соседу О.А.А.. Тогда они пошли к соседу, предложили ему шуруповерт и он купил его у них за 200 рублей. Деньги они потратили на спиртное. В этот же день приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль Руслан угнал, а колонку и шуруповерт украл. (т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель Х.Г.В. в судебном заседании показала, что о совершении данных преступлений её сыном ей стало известно от её дочери Ж.С.В.. Также ей стало известно, что у Ж.С.В. он совершил кражу шуруповерта стоимостью 500 рублей, а также украл денежные средства в сумме 3000 рублей. У Г.А.И. он совершил кражу имущества на общую сумму 6600 рублей. 21.09.2020 она получила пенсию и возместила ущерб за кражи совершенные её сыном. Г.А.И. она возместила ущерб в сумме 4100 рублей, остальное имущество ей было возвращено. Ж.С.В. она возместила ущерб в сумме 3000 рублей. Об обстоятельствах преступлений совершенных её сыном ФИО1 ей ничего не известно. Сына может охарактеризовать как спокойного, заботливого и хозяйственного, иногда сын употребляет алкоголь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 51-67), согласно которому осмотрена 

<

адрес> где изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук и навесной замок;

- протоколом выемки от 30.08.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 99-103), в соответствии с которым около ограды 

<

адрес> у Т.О.А. изъята USB-колонка марки «Xertmt»;

- заключением эксперта № от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 130-133), согласно которому навесной замок, изъятый 29.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, технически неисправен и не пригоден для запирания, на нем имеются следы воздействия посторонним твердым предметом;

- заключением эксперта № от 02.09.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 139-146), из которого следует, что на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 37х27 мм, 38х22 мм, изъятыми 29.08.2020 в ходе осмотра места происшествия с поверхности оконной рамы в веранде 

<

адрес>, обнаружено 2 следа пальца руки, пригодные для идентификации личности, которые оставлены указательным и безымянным пальцем правой руки ФИО1;

- заключением товароведческой судебной экспертизой № от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 154-155), в соответствии с которым стоимость акустической USB колонки марки «Xertmt» 2020 года выпуска, по состоянию на 28.08.2020 составляет 2500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 159-175), согласно которому осмотрены одна дактилоскопическая карта на имя ФИО1, одна дактилоскопическая карта на имя Г.А.И., один бумажный конверт с вещественными доказательствами, USB колонка марки «Xertmt», навесной замок, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 176-177). 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего А.И.Ю. без цели хищения (угон); тайного хищения имущества на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Ж.С.В., из дома, расположенного по 

<

адрес>, а также тайного хищения имущества на общую сумму 6600 рублей, принадлежащего Г.А.И., из 

<

адрес>, полностью доказанной. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, угон и хищения имущества совершены с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим А.И.Ю., квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хмщения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.С.В., квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.И., квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая Г.А.И. не работает, в Центре занятости населения Ужурского района с целью поиска подходящей работы не состоит, проживает с тремя малолетними детьми, получает пособие по уходу за ребенком в размере 9400 рублей, а потому ущерб в сумме 6 600 рублей для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не состоял (т. 2 л.д. 126). 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступление, предусмотреннок ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по трем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном; по двум преступлениям, предсмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по трем преступлениям в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, побудило его совершить преступления. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений. Под воздействием алкоголя ФИО1 были совершены неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21099 - следует оставить по принадлежности у А.И.Ю., являющегося собственником указанного имущества; 4 дактилоскопические карты на имена ФИО1, Ж.С.В., А.А.А., Г.А.И., три бумажных конверта с вещественными доказательствами - следует оставить храниться в материалах уголовного дела; шуруповерт марки «СОЮЗ» - следует оставить по принадлежности у Ж.С.В. являющейся собственником данного имущества, USB колонку марки «Xertmt» - следует оставить по принадлежности у Г.А.И., являющейся собственником данного имущества; отвертку, навесной замок, как не представляющие ценности - следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 11.09.2020 произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. в связи с производством товароведческой судебной экспертизы и составления заключения № от 08.09.2020 по данному уголовному делу, в сумме 1149 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 08.10.2020 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 27 720 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим А.И.Ю., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.С.В., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.И. и назначить наказание:

- по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим А.И.Ю., по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.С.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.И., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21099 - следует оставить по принадлежности у А.И.Ю., являющегося собственником указанного имущества; 4 дактилоскопические карты на ФИО1, Ж.С.В., А.А.А., Г.А.И., три бумажных конверта с вещественными доказательствами -оставить храниться в материалах уголовного дела; шуруповерт марки «СОЮЗ» - оставить по принадлежности у Ж.С.В. являющейся собственником данного имущества, USB колонку марки «Xertmt» - оставить по принадлежности у Г.А.И., являющейся собственником данного имущества; отвертку, навесной замок, как не представляющие ценности - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческих судебных экспертиз и составление заключений по уголовному делу в размере 1149 рублей, оплату труда адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 27 720 рублей, а всего 28 869 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак