Дело №2-3704/2018 10 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца на основании доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 888 457,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4442,28 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.10.2014г. между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- IV квартал 2015г.

ФИО1, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства в установленные договором сроки, в том числе полностью оплатила стоимость договора.

ООО «СК «Дальпитерстрой» свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнило по настоящий момент.

Акт приема- передачи квартиры не подписан по настоящий момент, таким образом ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона ФЗ-№214 от 30.12.2004г. образовав задолженность перед истцом, из расчета стоимости квартиры- 3 309 600,0 руб., и количества дней просрочки сдачи Объекта истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

представитель истца на основании доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014г. между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами построить(создать) многоквартирный жилой дом корпус 65 (Объект) на земельном участке площадью 7 328 кв. м. по адресу: ...) кадастровый № 0, и после получения Разрешения на ввод Обънкта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема- передачи квартиру.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- IV квартал 2015г.

ФИО1, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства в установленные договором сроки, в том числе полностью оплатила стоимость договора.

Как указывает истец, ООО «СК «Дальпитерстрой» свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнило по настоящий момент.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.01.2016 по 11.07.2018. Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 1 888 457,76 руб. (л.д.5). 

Представитель ответчика, не оспаривая сумму неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 900 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 460 000 рублей ((900 000 + 20 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,28 руб. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, письменные доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 10 857,72 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., штраф в размере 460 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4442,28 руб., а всего: 1 399 442,28 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 10 857,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: