Дело № 2-2597/2019г.

25RS0001-01-2019-002103-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. 

с участием представителя истца Щербина А.А.

представителя УФК по ПК ФИО2

представителя МВД России в лице УМВД России по г.Владивостоку ФИО3

представителя Прокуратуры ПК по доверенности помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), МВД России в лице УМВД России по г.Владивостоку, третье лицо прокуратура Приморского края о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФК по ПК о выплате компенсации морального вреда в сумме 950 000руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000руб., ссылаясь на тот факт, что 11 февраля 2013г. отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 28 февраля 2013г. следственным органом в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку от 26.10.2014 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения, связанного с уголовным преследованием.

Полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в размере 950 000руб., поскольку истец испытал глубокие нравственные страдания, его самочувствие ухудшилось, повысилось артериальное давление, появилась раздражительность и, нервозность. В связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением его сыну было отказано в поступлении на службу в полицию. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимают участие его представитель Щербин А.А.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором указал, что действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию.

Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Учитывая вышеуказанное, фабулу уголовного дела, меру наказания, установленную мировым судьей, не связанную с лишением свободы (штраф 8 000руб.), а также длительность уголовного преследования (с 11.02.2013 по 26.10.2014), заявленная сумма в размере 950 000руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в доказательство причинения морального вреда, в результате уголовного преследования, истец указывает на резкое ухудшение самочувствия, повышение артериального давления, появление раздражительности, нервозности, бессонницы. Однако, в материалы дела, какие-либо этому доказательства не предоставлены. К тому же, невозможно рассматривать причинение морального вреда связанного с существенным ухудшением состояния здоровья в отрыве от медицинских документов истца значительно раннего периода.

Доводы ФИО5 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением его сыну было отказано в поступлении на службу в полицию, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Каких-либо незаконных действий в отношении родных и близких со стороны правоохранительных органов, суда, не осуществлялось, прямой причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и нравственными страданиями истца не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для принятия вышеуказанного факта к сведению судом при вынесении окончательного решения по настоящему делу.

Также указал на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей носит чрезмерный и необоснованный характер. Просил в иске отказать.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебном заседании полагал, что размер компенсации и расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры ПК по доверенности в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку за ФИО5 признано право на реабилитацию, однако размер компенсации и расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, просил суд уменьшить размер с учетом обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, оценивая доказательства в их совокупности, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование истца подлежащим удовлетворению в части последующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.ст.151,1069,1070,1099–1101 ГК РФ и Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 24 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 11 февраля 2013г. отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

28 февраля 2013г. ФИО5 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ. 

В тот же день, то есть 28 февраля 2013г. следственным органом в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

07 июня 2013г. после утверждения обвинительного акта прокурором Первореченского района г.Владивостока уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 29 октября 2013г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 03 декабря 2013г. в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Щербина А.А. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 29 октября 2013г. - отказано.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 января 2014г. постановление мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 03 декабря 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Щербина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 08 августа 2014г. по кассационной жалобе адвоката Щербина А.А. вышеуказанный приговор от 29 октября 2013г. – отменен; уголовное дело в отношении ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Первореченского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26 октября 2014г. постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку капитана полиции ФИО8 уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 п. «д» ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением прокурора Первореченского района г.Владивостока от 17 ноября 2017. отменено как незаконное (необоснованное) постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное 26.10.2014 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО8; уголовное дело в отношении ФИО5 направлено начальнику отдела дознания ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку от 26.10.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО5 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда в части. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, судом учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению истцу подлежит моральный вред в сумме 250 000руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, полагает, что он носит реальный, а не символический характер; соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд также учитывает то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. Избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке не привела к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истца, истец работал, не был ограничен в свободе передвижения.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, в том числе подготовка, оформление и подача искового заявления в суд, количества судебных заседаний (29.04.2019г. - подготовка к судебному заседанию, 15.05.2019г. -судебное заседание), принципа разумности и обоснованности, характера спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10 000руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), МВД России в лице УМВД России по г.Владивостоку, третье лицо прокуратура Приморского края о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму морального вреда в размере 250 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.