РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К. 

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного правонарушением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ей причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с произведением расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы причиненных телесных повреждений, оплату бензина, билеты РЖД. Так, 

<

дата>. примерно в 10 ч. утра ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно напала на нее в общественном месте, нанесла удары по голове, царапала руки. От данных противоправных действий ФИО2 у истицы случился приступ от основного заболевания, она стала задыхаться, испытала сильную физическую боль, сильнейшую психологическую травму, панический страх и одновременно шоковое состояние. По настоящее время ее мучает головная боль. Она дважды обращалась за помощью к неврологу, прошла лечение, но это не помогло, головные боли не утихли. Также она обращалась в отделение реабилитации в СОКОД, так как усилилась одышка. Истице было назначено 9 сеансов барокамеры. После случившегося она была очень подавлена. Ей по онкологическому заболеванию категорически запрещено подвергаться стрессу. Кроме того, ФИО2 писала сообщения в соц. сеть с угрозой расправы, надсмехалась над ее заболеванием, писала ее маме, что она посадит ее (истицу) в тюрьму, заведомо зная, что мама лежит в отделении ревматологии после операции на открытое сердце.

В 

<

дата>. она обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью установления характера причиненных телесных повреждений. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 

<

дата> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 было обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> За проведенное медицинское обследование по установлению характера причиненных ей телесных повреждений на основании договора № об оказании платных медицинских услуг от 

<

дата> была произведена оплата в размере 2 700 рублей. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истица проживает в другой области и для проезда к сотрудникам полиции и в суд она вынуждена пользоваться автомобилем и поездом. Расходы на бензин составили, с учетом уточнения, 19058 руб. 30 коп., билеты РЖД – 4205 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ФИО2 расходы на медицинское обследование в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности 1200 руб., за аннулирование доверенности – 500 рублей, расходы на бензин – 19058 руб. 30 коп., расходы за билеты РЖД – 4205 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Филюк В.П., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вышеуказанные события произошли 

<

дата>г., после чего она, а не истица оказалась в больнице и пролежала там 2 недели. У нее было сотрясение мозга и она обращалась к психологу. Она не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку не признает сам факт совершения административного правонарушения. Также не признает расходы на оплату услуг адвоката, т.к. адвокат ФИО не принимал участие в судебных заседаниях в мировом суде. Не признает требования о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, поскольку ФИО1 могла сама себя поцарапать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП за совершение в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Как следует из вышеуказанного постановления суда 

<

дата>. в период времени с 09.50 час. до 10.30 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совершила в отношении гражданки ФИО1 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно схватила за волосы и силой дернула, а также нанесла не менее двух ударов рукой в область головы. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 своими противоправными действиями причинила физические страдания ФИО1, а потому истица вправе требовать возмещение причиненного ей морального вреда.

Факт совершения ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль истице установлен представленными в дело доказательствами, актом судебно-медицинского обследования № от 

<

дата>., подготовленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», постановлением мирового судьи от 

<

дата>., которым последняя была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке договору на оказание платных медицинских услуг № от 

<

дата>., подготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», чекам об оплате от 

<

дата>., стоимость данных услуг составила 2700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в причинении ущерба истице отсутствует ее вина, суд признает несостоятельным и основанными на неправильном толковании норм материального права. Факт причинения физического вреда потерпевшей ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 

<

дата>.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 2904 руб. 50 рублей (

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>.), поскольку они понесены истицей, были необходимы и документально подтверждены. В удовлетворении остальной части расходов на железнодорожные переезды суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являлись, по мнению суда, необходимыми. 

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО2 расходов на бензин в размере 19058 руб. 30 коп., поскольку суду не было представлено доказательств того, что данные расходы понесла именно истица и находилась за рулем автомобиля. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствующий расход топлива у автомобиля, на котором передвигалась истица. Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные расходы не могут считаться необходимыми, поскольку между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется транспортное сообщение и ФИО1 имела возможность воспользоваться общественным транспортом. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что истица обращалась к адвокату ФИО за юридической помощью, оплатила его услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, которое рассматривалось в мировом суде, адвокат ФИО не участвовал ни в одном из заседаний и не знакомился с материалами дела, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление и аннулирование доверенности на представителя в размере 1700 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 10604 руб. 50 коп. и моральный вред в размере 5000 руб., а всего 15604 руб.50 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина