ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. Дело № 22 –1830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Стрекаловской А.Ф., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маркова Я.С.,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шестакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маркова Я.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 5 июля 2024 года по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2024 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2024 года и окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Маркова Я.С., Шестакова В.Н., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 14 января 2025 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Марков Я.С. в апелляционной жалобе, просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на догадках и предположениях, а также субъективных показаниях свидетелей, не подкрепленных объективными доказательствами. ФИО1 в суде показал, что наркотические средства хотел присвоить себе, при этом не распространять. Из его показаний усматриваются признаки добровольного отказа от преступления - сбыта наркотических средств. Суд первой инстанции в приговоре не принял показания ФИО1, данные в суде. Указывает, что доводы стороны защиты, сообщенные в ходе судебных прений, не нашли должной оценки в приговоре суда. Так, 16.01.2025 проведено обследование участка местности по направленным координатам. В ходе обследования принял участие ФИО1, который не мог знать координаты, при этом из фототаблицы следует, что ФИО1 указывает на место их нахождения. Защитник считает, что местоположение наркотических средств ФИО1 было подсказано оперативными сотрудниками. Допрошенный свидетель Д. показал, что при задержании вес оказался маленьким. При этом ФИО1 наркотические средства не заказывались, до момента задержания он не знал местоположение, как не знал точных дат поступления мастер-клада. Также в ходе судебного следствия не установлено, что на момент задержания была организована поставка наркотических средств, так как сообщение о поступлении наркотических средств поступило после 14.01.2025, то есть после задержания. Вывод суда о том, что они ранее занимались закладками наркотических средств не могут признаваться обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор между собой, а в дальнейшем с членами организованной группы интернет-магазина «********». Также в отсутствие достоверных сведений о времени поступления сообщения о планирующейся поставке наркотических сведений, невозможно утверждать, что они произошли до времени задержания ФИО1 Таким образом, факт осведомленности о предположительной поставке наркотического средства ФИО1 в ходе судебного следствия не доказан. Из описания преступного деяния непонятно, каким образом ими созданы условия для сбыта наркотических средств. Существо предъявленного обвинения противоречит тому, что ФИО1 и ФИО2 могли создать условия для сбыта наркотических средств, так как им вменяется роль закладчиков, сам факт согласия, ведения переписки с оператором магазина не может являться преступным деянием.

Осмотр телефона без производства оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие самого источника информации в виде интернет-сайта, привлечение ФИО1 для фотографирования на месте установки закладки свидетельствует только о провокации совершения преступления, что запрещается ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В данной части суд необоснованно не согласился с тем, что оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно. Действия оперативных сотрудников свидетельствуют о производстве оперативного эксперимента для пресечения действий интернет-магазина без его надлежащего оформления. В связи с чем ФИО1 невозможно вменять приготовление на сбыт наркотических средств, изъятых 16.01.2025.

По настоящему делу имеют место нарушения порядка, регламентирующего порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности. В нарушение п.п. 6, 8-14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты представлены следователю без рапорта об обнаружении признаков преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности направлены для приобщения к рапорту КУСП № ... от 15.01.2025, который без направления постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности оказался в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия). Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в нарушение п. 14 Инструкции представлена без ее предварительного рассекречивания, так как сведения в ней содержали гриф секретности. В дальнейшем в адрес следственного органа для приобщения к рапорту КУСП № ... от 15.01.2025 направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 16.01.2025 № ..., при этом в приложении отсутствует постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В ходе дополнительного следствия в материалах уголовного дела появился рапорт следователя о том, что он изменил при подшивке уголовного дела порядок документов, а именно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Представление и включение в материалы уголовного дела такого документа свидетельствует о восполнении пробелов, что не может являться законным и усматривает по себе фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные 16.01.2025 в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) являются незаконными, а производные из них доказательства недопустимыми.

Адвокат указывает, что согласно переписке имеется 25 свертков, из них 5 кладов с магнитами, а из протокола обследования помещений, участков, зданий от 16.01.2025 следует, что среди 25 свертков были 10 свертков с веществом и магнитами, из экспертизы следует, что было 9 свертков с магнитами, эти противоречия не устранены. Суд в приговоре по своему усмотрению указал на то, что оперативным сотрудником допущена техническая ошибка, что не может признаваться законным и обоснованным. Отмечает, что указание оператора организованной группы о поступлении мастер-клада, его местонахождении, о количестве, о конкретном наркотическом средстве (********), о способе устройства закладок сообщено лишь 15.01.2025, в то время как ФИО1 был уже задержан, а телефон его изъят. На момент задержания не имелось сведений о наличии наркотического средства готового к сбыту, которое необходимо было приобрести для сбыта ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 вышеуказанными сведениями не обладал, и по факту не предпринял никаких подготовительных мер к совершению преступления. В связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному эпизоду.

В возражении заместитель прокурора г. Якутска Атаков Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в приговоре суда на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы принятия доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ранее данные в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д 85-89) подтверждает полностью. Он со своим другом ФИО2 в период с 1 по 5 октября 2024 года через свой телефон марки «********» он написал магазину «********». Для своих дел он позвал работать вместе ФИО2, на что тот тоже согласился, так как они вместе жили, вместе курили. Оператор магазина «********» отправил условия устройства закладчиком, сказал, что нужно оплатить залог .......... рублей и начать работать. Тогда он совместно с ФИО2 заплатили залог. После этого им дали ссылку на сайт «********», куда он зашел под тем же паролем и логином, что и на площадку «********». 5 октября 2024 года они получили первый вес и начали работать закладчиками наркотических средств. Тайники оборудовали, передвигаясь на своей машине ********, белого цвета с гос.знаком № ... и также забирали мастер-клады. Оплату ему направляли на криптокошелек, которые он выводил на карту «********» и «********». За время работы он заработал примерно .......... или .......... рублей, было много штрафов из-за диспутов (ненаходов потребителя). На протяжении времени количество кладок увеличивалось, и они на машине ездили по частным секторам раскидывали по 20, 30 закладок в день. Всегда мастер-клад был расфасован на мелкие доли по 0.5 грамм, и всегда в черной изоленте. Так они проработали до 12 января 2025 года, всегда ездили вместе за мастер-кладами и раскидывали закладки, по одному не работали, им казалось так делать быстрее и без лишнего внимания. 14 января 2025 года им обещал выдать мастер-клад оператор магазина «********» 15 января 2025, после 16:00 они решили покурить и купили закладку «********», то есть ******** в размере 1 грамма за .......... тысяч рублей для личного употребления. Они поехали за закладкой в .......... тракт, подняли её и поехали обратно домой. Когда остановились в магазин за продуктами, их остановили сотрудники полиции и сказали, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, в присутствии двух представителей общественности провели личный досмотр. ******** находилось у ФИО2 в кармане куртки, сотрудники полиции изъяли его и сотовые телефоны. Затем их отвезли в ЯРНД для сдачи анализов, где у них показал положительный результат на ********. Последний раз употреблял наркотические средства «********» 11.01.2025 у себя дома по адресу: .......... внутри квартиры, наркотические средства были из той же партии, которые ему выдал оператор «********» 11.01.2025 года, сообщает пароль от телефона № ... (цифры), ник на площадке «********» и «********»- ********. 14.01.2025 после их задержания и после осмотра его сотового телефона сотрудниками в личном кабинете «********», были обнаружены координаты очередного мастер-клада, который ему должен был отправить оператор магазина. Далее вместе с сотрудниками полиции, на участке с географически координатами: ******** с.ш., ******** в.д. возле левого торца дома № ... .......... г. Якутска были обнаружены и изъяты 25 свертков с наркотическим средством ********, которые он совместно с ФИО2 должны были разложить на территории города Якутска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами предварительного следствия и суда в полном объеме, скрываться не собирается (том №1, л.д.96-98).

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается и другими доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что примерно в конце октября 2024 года они с ФИО1 решили устроиться курьерами наркотических средств, так как ранее они вдвоем употребляли наркотические средства, и решили устроиться в интернет-магазин на площадке «********», сайт им был знаком, поскольку они неоднократно приобретала там наркотики, его устраивало, что там продают наркотики растительного происхождения. В рекламе они увидели магазин «********» на площадке «********», написали с сотового телефона ФИО1 Оператор магазина «********» сказал, что зарплата .......... рублей за 1 оборудованный тайник, и есть возможность получать больше, но для трудоустройства необходимо внести залог от .......... рублей, они загрузили денежные средства 10.10.2024 через обменник, таким образом, он и ФИО1 начали работать курьерами наркотических средств. Он и ФИО1 понимали, что данная деятельность незаконная, при этом является прибыльной. После того как он внес залог, оператор «********» провел инструктаж, согласно которому объяснил в чем будет заключаться работа «курьера» наркотиков: с тайника необходимо поднять большой сверток с наркотическими средствами «********» («********»), в котором будет находиться «********» уже расфасованный на мелкие партии, их надо расфасовать на «разовые дозы» для покупателей и разложить по г. Якутску, оборудуя тайники. В ходе оборудования тайника он должен фиксировать их местонахождение и далее пополнять самостоятельно витрину магазина. Для работы ему предоставили доступ на теневой сайт под названием «********» https://********, чтобы он смог пополнять витрину для покупателей. Логин и пароль использовал тот же, что и на сайте «********». Загружали фотографии с тайниками через телефон ФИО1 «********», который они должны взять и разложить вместе ФИО1 ходили и поднимали, все делали сообща. 11.01.2025 года около 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут им оператор отправил координаты местности, они с ФИО1 поехали забирать мастер-клад в участках местности .......... тракта г. Якутска, возле ********. Прибыв на место, они обнаружили деревянный забор, где был закопан в снегу мастер-клад с наркотическими средствами гашиш, обнаружив мастер-клад в размере 21 свертка ******** по 0,5 грамм, оператор им дал один сверток из 21го как бонус, так как они сами употребляли наркотические средства ********, после чего они поехали домой, употребляли наркотическое средства ********, который им дал бонусом оператор магазина «********». Весь ******** они разложили, скинули ему координаты, потом он сказал ждать еще мастер-клад. Далее, с 12.01.2024 по 13.01.2024 он с ФИО1 ждали от оператора «мастер-клад», но он все затягивал. В период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 57 минут 14.01.2024, когда их задержали сотрудники полиции, при нем было ********, которую он употреблял, и по данному факту давал объяснение. Сотрудники полиции изъяли его сотовый телефон, он и ФИО1 дали объяснение, что являются «закладчиками» наркотических средств и ждут «мастер клад». После на сотовый телефон ФИО1 пришло сообщение с мастер-кладом, который предназначался им, а именно ФИО1 и ему, для дальнейшего сбыта на территории г. Якутска. При задержании были приглашены представители общественности и при их участии был проведен личный досмотр каждого из них, в ходе чего у него из кармана было изъято наркотическое средство ********, которую они хотели употребить, также было проведено обследование транспортного средства, которым управлял его друг ФИО1 «********» с госномером № .... Заработную плату получали на свой криптокошелек, после чего на банковскую карту ФИО1, иногда на банковский счет его мамы «********» Г. Его функции «курьера» в составе организованной группы заключились в следующем: в чате с оператором «********» получал от него информацию о местонахождении тайника с крупной партией наркотических средств, не фасовали наркотические средства. Фотографировали на сотовый телефон Софронова Миряна, так как он (ФИО2) не умел пользоваться данной программой, более точные сведения имеются в переписке с «оператором» на сайте магазина. Дополнительно сообщает пароль от телефона № ... (цифры), ник на площадке «********» и «********»- ********. За время работы он заработал примерно .......... или .......... тысяч рублей, было много штрафов из-за диспутов (ненаходов потребителя). Последний раз употреблял наркотические средства «********» 11.01.2025 у себя дома по адресу: .......... внутри квартиры, наркотические средства были из той же партии, которые ему выдал оператор «********» 11.01.2025 года. По структуре магазина «********» представлял собой следующие должности: оператор - лицо, с которым он вел переписку при трудоустройстве и работе на интернет-магазин, это «********», подозревает, что он также выполнял обязанности «склада», потому что в ходе переписке ему стало понятно, что тайники с наркотиками для него он оборудовал сам; курьер - лицо, которое получает через тайник мелкоптовые партии наркотиков, фасует на «разовые дозы» и оборудует тайники уже непосредственно для потребителей. В ходе работы в составе преступной группы лично он ни с кем не был знаком и не виделся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами предварительного следствия и суда в полном объеме, скрываться не собирается (том №1, л.д.140-144). Данные показания осужденный ФИО2 неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.151-153, т. 2 л.д.160-162, л.д.203-205, т. 3 л.д.196-197, л.д.228-230, т. 4, л.д.154-156, т. 5, л.д.21-23), а также в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Д., Х., Э. об известных им обстоятельствах;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025; протоколом обыска (выемки) от 16.01.2025; протоколами осмотра документов; протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2025, 27.03.2025, 23.06.2025; протоколами осмотра интернет сайта от 04.04.2025, от 20.05.2025; протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.06.2025;

- заключением эксперта № ... от 06.02.2025, согласно которому вещество в 25 (двадцати пяти) пакетиках из пакета № ..., весом по пакетикам, соответственно: 0,468 г., 0,491 г., 0,465 г., 0,477 г., 0,482 г., 0,469 г., 0,475 г., 0,482 г., 0,454 г., 0,467 г., 0,459 г., 0,475 г., 0,464 г., 0,465 г., 0,476 г., 0,475 г., 0,473 г., 0,467 г., 0,449 г., 0,474 г., 0,457 г., 0,429 г., 0,458 г., 0,473 г., 0,455 г. (общий вес составил на момент проведения настоящей экспертизы 11,679 г.); иными доказательствами.

Изменение в судебном заседании показаний ФИО1 получили надлежащую оценку судом первой инстанции, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, оглашенные протоколы допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д 85-89) и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.96-98) и не нашел оснований подвергать их сомнению. В протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от данных показаний, допросы проводились в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания незаконных методов воздействия, по окончании допросов замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило, имеются записи о том, что протоколы прочитаны ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.

Действия ФИО1 верно оценены судом как направленные на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку определялись умыслом на их возмездную реализацию другим лицам.

При этом правильно установлено, что данные действия совершались с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые применялись для связи между соучастниками преступлений и потребителями наркотиков.

Как следует из пункта 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Несмотря на созданные условия для сбыта, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку 14 января 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции, а в последующем предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ФИО1 от преступления не находят своего подтверждения.

Находит свое подтверждение и вывод суда о совершении преступлений ФИО1 в составе организованной группы, участники которой заранее объединились для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Данная группа обладала устойчивостью, проявившейся в наличии организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и распределении ролей, сложности подготовки и совершения преступлений, использовании мер конспирации.

Подсудимый ФИО1, вовлеченный неустановленными лицами в устойчивую организованную группу, достоверно знал, что действует в составе определенной группы лиц в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, подсудимый был корыстно заинтересован, поскольку преступление совершалось в целях получения денежного вознаграждения, он осознавал, что помещенные в тайники наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта потребителям через сеть «Интернет».

Доводы защиты о том, что ФИО1 наркотические средства не заказывал, до момента задержания не знал местоположение, как и не знал точных дат поступления мастер-клада являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствам, 14.01.2025 после задержания ФИО1 и после осмотра его сотового телефона сотрудниками в личном кабинете «********», были обнаружены координаты очередного мастер-клада, который ему должен был отправить оператор магазина. После чего обвиняемые последовали совместно с сотрудниками полиции на участок с географически координатами: ******** с.ш., ******** в.д., где было изъято 25 свертков, установленные в последующем как наркотические средства, которые он совместно с ФИО2 должны были разложить на территории города Якутска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката об отсутствии достоверных сведений о поступлении сообщения о планирующейся поставке наркотических средств до задержания ФИО1 нельзя считать обоснованными, поскольку из протокола осмотра сотового телефона ФИО1 следует, что направление новой партии наркотических средств запланировано на 15 января 2025 года («хорошо бро, мк завтра будет») (том №2 л.д.87-120, 121-122) и фактически состоялось 15 января 2025 года.

Довод адвоката о противоречиях в количестве магнитов в свертках судом проанализирован, допрошен свидетель К. Из протокола обследования помещений, участков зданий от 16.01.2025 следует, что было 10 свертков с магнитами, а из заключения экспертизы следует, что было 9 свертков с магнитами, данное обстоятельство объясняется технической ошибкой, сомнений в том, что на исследование поступило такое же количество свертков, в том числе с магнитами, не имеется.

Сведения из скриншотов переписки о 5 свертках с магнитами, которые нужно реализовать именно с магнитами, не противоречат фактическому нахождению среди 9 свертков магнитов. Таким образом, доводы защитника подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Отнесение изъятых в ходе расследования дела веществ к наркотическим, их вид и масса установлены исследованным в судебном заседании заключением эксперта, которое является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, объективным, оформлено надлежащим лицом, квалификация эксперта сомнений не вызывает, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение изложенные в них выводы. Выводы эксперта относительно вида и веса наркотических средств, не противоречат исследованным доказательствам.

Размер изъятых наркотических средств определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступлений осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оперативные мероприятия по делу проведены правомерно, что подтверждается показаниями свидетелей Д., Х., К., Э., участвовавших в их проведении и сведениями, содержащимися в рапортах и постановлениях об их проведении и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, признаки провокации со стороны сотрудников отсутствуют.

Таким образом фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также провокационных действий со стороны органов следствия в отношении ФИО1

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд первой инстанции признал в отношении ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, со стороны матери, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, признание им в суде вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прохождения службы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

В.К. Окороков А.Ф. Стрекаловская С.В. Бючахова