Дело №5-359/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г.Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБР, зарегистрированного по 

<

адрес> дивизия, 

<

адрес>, КБР, 

потерпевшего – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБР, зарегистрированного по 

<

адрес> дивизия, 

<

адрес>, КБР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5

у с т а н о в и л:

18 мая 2018 года в Нальчикский городской суд КБР из ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 вменяется в вину то, что в 21 час 20 минут 12 мая 2018 года у дома N 4 по улице Шогенова в г. Нальчике, КБР, ФИО2, управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомашину Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Чайке И.А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и указал на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), момент ДТП им был не замечен, узнал о нем от сотрудников ГИБДД, готов возместить ущерб потерпевшему, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как у него на иждивении находится престарелая мать и сам он перенес операцию на позвоночнике.

Потерпевший ФИО1 просил также назначить наиболее мягкое наказание за совершенное правонарушение, указал, что страховая компания выплатила в полном объеме страховку, машина стоит на ремонте, претензий к ФИО2 он не имеет, допустил, что ФИО2 мог не заметить, что задел его автомобиль, поскольку крылья на машине пластмассовые.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в 21 час 20 минут 12 мая 2018 года у дома N 4 по улице Шогенова в г. Нальчике ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомашину Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела: рапортом инспектора ГИБДД отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой происшествия (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.3,5); протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Управляя транспортным средством ФИО2 являлся водителем, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2,3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», -.. .при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом мнения потерпевшего и личности ФИО2, допущенное им правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, поскольку последствия совершения ФИО2 правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья- А.У. Юсупова