РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/17 по иску Администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции; встречному иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес обезличен> о признании реконструкции законной, сохранении пристроя в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес обезличен> обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о признании реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в части возведения капитального пристроя незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В обоснование иска Администрацией 

<

адрес обезличен> указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 22,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже (номер на поэтажном плане 50а) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кроме того, ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> принадлежит на праве собственности нежилое помещение (с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>), площадью 13,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже (номер на поэтажном плане 52а) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. По заключению МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> в результате визуального обследования пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в здании произведена реконструкция: к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>), расположенным на цокольном этаже, возведены основные капитальные каменные пристройки на бетонном фундаменте, оборудованные инженерными системами, а также устроен дверной проем в наружной капитальной стене для входа из возведенной пристройки в помещения 

<

Номер обезличен>ж в лит.А1. Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

На первом этаже пристроя выполнена реконструкция путем увеличения объема существующего здания, пристроена часть помещений под магазины, выполнена перепланировка помещений, проделаны проемы в несущих стенах пристроя;

Уровень кровли встроенно-пристроенной части, примыкающей к жилому дому со стороны окон, превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений;

Узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не имеют требуемый предел огнестойкости, установленный для пересекаемых конструкций;

В ходе осмотра диспетчерская или пожарный пост, устройство, предназначенной для приема сигналов от пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения осмотру не представлены, работоспособность автоматической пожарной сигнализации не подтверждена. 

По результатам проверки Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и выдано предписание ФИО2 об устранении выявленных нарушений.

Произведенная ответчиком ФИО2 реконструкция является незаконной, а возведенный пристрой – самовольной постройкой, поскольку реконструкция объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью здания более 1 500 кв.м., осуществлена в отсутствие государственного строительного надзора. При этом земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по вышеуказанному адресу, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Помимо этого реконструкция, выполненная ФИО2, произведена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного, просит признать реконструкцию, произведенную ФИО2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р 

<

адрес обезличен>, в части возведения капитального пристроя с наружными размерами: ширина 5,90 м, длина 12,15 м, выступ: ширина 1,73 м, длина 3,66 м, к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), незаконной, обязать ответчика за счет собственных средств привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроя с наружными размерами: ширина 5,90 м, длина 12,15 м, выступ: ширина 1,73 м, длина 3,66 м, к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Администрации 

<

адрес обезличен> не признали, возражали против удовлетворения данного иска, предъявив, в свою очередь встречный иск к Администрации 

<

адрес обезличен> о признании реконструкции в части возведения капитальных каменных пристроек к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) законной, сохранении произведенной реконструкции, признании права собственности на капитальный каменный пристрой к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14. В обоснование своих возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска указано, что в 2002 году им (ФИО2) возведены две каменные стены перед основным входом в здание, принадлежащее ему на праве личной собственности, что было согласовано с Администрацией 

<

адрес обезличен>. При этом земельный участок, на котором находится пристрой, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности. Поскольку он (ФИО2) является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, следовательно, возведенный пристрой не является самовольной постройкой, так как находится на принадлежащем ему земельном участке. ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» проведено исследование, согласно которому нежилое здание с каменным пристроем к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении первоначального иска Администрации 

<

адрес обезличен>, а встречные исковые требования ФИО2 о признании реконструкции в части возведения капитальных каменных пристроек к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) законной, сохранении произведенной реконструкции, признании права собственности на капитальный каменный пристрой к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Администрацией 

<

адрес обезличен> к ФИО2, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> и ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о признании реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, в части возведения капитального пристроя незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции и необходимости их удовлетворения полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес обезличен> о признании реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, в части возведения капитального пристроя незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции надлежит отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ основными принципами градостроительного законодательства РФ являются обеспечение устойчивого развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования и осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п.2.5 ст.42 Устава г.Иркутска, утвержденного решением городской Думы г.Иркутска от 20.05.2004 года № 003-20-430537/4, администрация города Иркутска контролирует деятельность физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 78,1 кв.м., этаж 

<

Номер обезличен>, номера на поэтажном плане 22-24,22а,24а,24б, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>;

- нежилое помещение площадью 208,1 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1а, 19-21,21а,21б, 22,22а, 22б, 23-25, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>;

- нежилое помещение общей площадью 138,1 кв.м., этаж 

<

Номер обезличен>, номера на поэтажном плане 17-21 на пп 1 этажа, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>;

- нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 50а, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>;

- нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м., этаж цоколь, номер на поэтажном плане 52а, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>;

- нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 5, 7-12, 14-16, кадастровый (или условный) 

<

Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, регистрационная запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, регистрационная запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, регистрационная запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответственно.

По заключению МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> в результате визуального обследования пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в здании произведена реконструкция: к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>), расположенным на цокольном этаже, возведены основные капитальные каменные пристройки на бетонном фундаменте, оборудованные инженерными системами, а также устроен дверной проем в наружной капитальной стене для входа из возведенной пристройки в помещения 

<

Номер обезличен>ж в лит.А1. В пристройках размещены парикмахерская и магазины.

Согласно акту проверки от 

<

Дата обезличена>, проведенной Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен>, указанные выше пристройки возведены ФИО2 в отсутствие требуемых для реконструкции и перепланировки разрешений, в связи с чем ФИО2 выдано предписание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и составлен протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

На первом этаже пристроя выполнена реконструкция путем увеличения объема существующего здания, пристроена часть помещений под магазины, выполнена перепланировка помещений, проделаны проемы в несущих стенах пристроя;

Уровень кровли встроенно-пристроенной части, примыкающей к жилому дому со стороны окон, превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений;

Узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не имеют требуемый предел огнестойкости, установленный для пересекаемых конструкций;

В ходе осмотра диспетчерская или пожарный пост, устройство, предназначенной для приема сигналов от пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения осмотру не представлены, работоспособность автоматической пожарной сигнализации не подтверждена. 

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. Факт отсутствия соответствующего разрешения и проектной документации нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный факт, как то: соответствующее разрешение, проектная документация, ответчиком ФИО2 не представлено.

На произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки и поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, оно не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

Стороной ответчика заявлено встречное исковое требование к Администрации 

<

адрес обезличен> о признании реконструкции в части возведения капитальных каменных пристроек к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) законной, сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации, суду не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на исследование, проведенное ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», согласно которому нежилое здание с каменным пристроем к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению суда, не обоснована, поскольку в данном случае объектом исследования являлось нежилое здание с каменным пристроем к пятиэтажному кирпичному жилому дому, в то время как в результате реконструкции многоквартирного жилого дома возник новый объект, который подлежал исследованию. При этом сам по себе пристрой не может являться самостоятельным объектом прав. 

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что выявленные в ходе проверки Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> нарушения пожарных норм и правил устранены, за исключением превышения уровня кровли превышает отметки пола вышерасположенных жилых помещений, также не может быть принят во внимание, поскольку исследование проведено в отношении пристроя, а не нового объекта – многоквартирного жилого дома с пристроями.

Что касается пояснений представителя ответчика ФИО5 о согласовании возведения спорного пристроя в 2002 году, суд приходит к следующему выводу.

Из ксерокопии письма КУМИ Администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> усматривается, что КУМИ 

<

адрес обезличен> согласовывает размещение пристроя к зданию по адресу: 

<

адрес обезличен>-а, и изменение схемы внутренней канализации.

Согласно письму КУМИ Администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> заверенная надлежащим образом копия служебного письма от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> не может быть представлена в связи с уничтожением документов за 2002 год на основании акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по причине истечения срока их хранения.

Представленные суду стороной ответчика материалы по составлению схемы расположения земельного участка с местоположением: 

<

адрес обезличен>, под эксплуатацию нежилого помещения, согласованные в 2010 году начальником управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике и администрации 

<

адрес обезличен> и районным архитектором, по мнению суда, с бесспорностью не подтверждают факт предоставления земельного участка площадью 742 кв.м. (застроенная территория 320 кв.м.) под эксплуатацию спорного пристроя с наружными размерами: ширина 5,90 м, длина 12,15 м, выступ: ширина 1,73 м, длина 3,66 м, к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возведении спорного пристроя истцу по первоначальному иску стало достоверно известно после проведения Службой государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> проверки по обращениям граждан в ноябре 2016 года. Следовательно, обращение Администрации 

<

адрес обезличен> в суд состоялось в течение установленного срока, в связи с чем заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом – Администрацией 

<

адрес обезличен> срока исковой давности для предъявления иска о признании произведенной реконструкции незаконной и обязании приведения многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса спорного пристроя не обосновано.

Довод стороны ответчика ФИО2 о получении им согласия большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, на произведенную реконструкция и предоставление ему земельного участка для размещения пристроя, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, на уменьшение общего имущества в виде земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании реконструкции в части возведения капитальных каменных пристроек к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) законной, сохранении произведенной реконструкции, признании за ним права собственности на капитальный каменный пристрой к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что в предмет доказывания по указанной категории дел входит: наличие права пользования (постоянного, бессрочного) на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие данного строения градостроительным нормам и правилам; его безопасность для окружающих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отведение ему земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, для размещения спорного пристроя в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также принятие ФИО2 мер к легализации самовольной постройки.

Ссылка ответчика ФИО2 на состояние здоровья, которое не позволило ему в течение длительного времени легализовать размещение спорного пристроя, что подтверждается выписками из историй болезни и медицинскими справками, по мнению суда, не обоснована, поскольку срок - 14 лет (именно столько, по пояснениям ФИО2, спорный пристрой существует) более чем разумный и достаточный для принятия всех мер к узаконению постройки.

Представленные ответчиком ксерокопия письма КУМИ Администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и материалы по составлению схемы расположения земельного участка с местоположением: 

<

адрес обезличен>, под эксплуатацию нежилого помещения, согласованные в 2010 году начальником управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике и администрации 

<

адрес обезличен> и районным архитектором в подтверждение принятия им мер по легализации самовольной постройки, не могут свидетельствовать об отказе и отсутствии иной возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, законные основания для признания права собственности ФИО2 на капитальный каменный пристрой к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором расположен спорный пристрой по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, отсутствуют, тогда как из содержания ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При этом суд учитывает, что пристрой не является самостоятельным объектом права, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире, дому либо иному помещению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Администрацией 

<

адрес обезличен> к ФИО2, о признании реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, в части возведения капитального пристроя незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции и необходимости их удовлетворения полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации 

<

адрес обезличен> о признании реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, м/р Юбилейный, 14, в части возведения капитального пристроя незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес обезличен> – удовлетворить.

Признать реконструкцию, произведенную ФИО2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> в части возведения капитального пристроя с наружными размерами: ширина 5,90 м, длина 12,15 м, выступ: ширина 1,73 м, длина 3,66 м, к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), незаконной.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроя с наружными размерами: ширина 5,90 м, длина 12,15 м, выступ: ширина 1,73 м, длина 3,66 м, к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании реконструкции в части возведения капитальных каменных пристроек к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) законной, сохранении произведенной реконструкции, признании права собственности на капитальный каменный пристрой к нежилым помещениям 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен>а (кадастровый 

<

Номер обезличен>), расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.