УИД 38RS0030-01-2022-004206-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской. В., 

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, в лице ФИО8 о взыскании ущерба из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с 16.03.2018, который скончался 02.06.2022. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в общем имуществе супругов: 

<

данные изъяты> Указанное имущество общей стоимостью 5 850 000 рублей приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом. Наследственная масса умершего состоит из супружеской ? доли в указанном имуществе, общей стоимостью 2 925 000 рублей. ФИО13 скончался от ожогов дыхательных путей и тела 3 степени, полученных в результате совершения им поджога строения бани 01.06.2022. Ранее, ФИО13 также совершил поджог дома 26.05.2022. Строения – дом и баня, находились по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес> и были полностью уничтожены в результате преступных действий ФИО13, что подтверждается заключением о причине пожара от 04.06.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023. Уничтоженное в результате поджога ФИО13 имущество является единоличной собственностью истца, не является совместно нажитым. Рыночная стоимость дома по указанному адресу на 26.05.2022 составляет 3 000 000 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в результате поджога в размере 3 000 000 рублей. Наследство в данный момент не принято. Наследственная масса умершего стоимостью 2 925 000 рублей распределяется следующим образом: за истцом -1/5 доли в размере 585 000 рублей; за ответчиком – 4/5 доли в размере 2 340 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 денежную сумму в размере 2 340 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО13 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, законный представитель ответчика ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. В материалах дела отсутствуют доказательства об установлении виновного лица в поджоге. Кроме того, исполнение обязательства по компенсации причиненного вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае не предусмотрено. Таким образом, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества. В состав наследства может входить сумма компенсации материального вреда только в том случае, если она была присуждена истцам, а должник умер и не успел ее выплатить. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.05.2022 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома, с находившемся внутри имуществом, уничтожены огнем полностью. 

Также, по указанному адресу произошел пожар 01.06.2022, в результате которого строение бани, с находившемся внутри имуществом, уничтожены огнем полностью. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер 02.06.2022.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ФИО13 и ущербом имуществу истца, причиненным пожаром, произошедшим 26.05.2022 по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области о причине возникновения пожара, произошедшего 26.05.2022 в строении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 04.06.2022, очаг пожара находился в зоне расположении крыльца строения дома, пожар возник в результате искусственного инициирования процесса открытого горения, с помощью источника зажигания, внесенного из вне.

13.06.2023 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по обвинению ФИО13, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, постановлением установлено, что факт поджога дома ФИО13 сомнений не вызывает, поскольку опрошенная ФИО4 показала, что ФИО13 в ее присутствии облил бензином крыльцо дома и бросил в дом горящий предмет, чем вызвал возгорание внутри дома. Таким образом, в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что ФИО13 скончался, в возбуждении уголовного дела следует отказать.

Указанное постановление от 13.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем судом достоверно установлено, что пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел в результате неправомерных действий ФИО13, совершившего 26.05.2022 поджог. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО13 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 16.03.2018.

Истцом заявлено, что спорный жилой дом не является совместно нажитым с ФИО13 имуществом, а является ее единоличной собственностью, подаренной ФИО6 

Как следует из выписок из ЕГРН от 29.06.2022 жилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ДНТ «Парковая», ул. Парковая, 57, а также земельный участок, находятся в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано 11.02.2021.Согласно договору дарения, заключенному 09.02.2021, ФИО6 подарила ФИО4 жилое здание, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-665/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказано.

При рассмотрении дела № 2-665/2023 судом установлены обстоятельства, что 11.02.2021 осуществлен переход права собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4, на основании договора дарения от 09.02.2021. Требования о признании отсутствующим права собственности за ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также требования о признании договора дарения от 09.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за ФИО8 на 1/2 доли земельного участка и включении имущества ФИО13, в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу, признании права собственности за ФИО5 на - 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда 04.05.2023 (№ 2-665/2022) обязательны при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> и находившееся в нем имущество являются единоличной собственностью истца ФИО4 и не является совместно нажитым с ФИО13 имуществом супругов.

Как следует из справки Главного управления МЧС России по Иркутской области от 21.06.2022 по факту пожара, произошедшего 26.05.2022 в результате пожара, строение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с находившемся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью. 

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 03.11.2022 рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 183,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 26.05.2022, с учетом округления, составляет 3 000 000 рублей. В справке приведены характеристики жилого дома: 2018 года постройки, физический износ 10%. 2 этажа, крыша: профлист, наружные стены: брус, стены: обои, полы: ламинат, потолки: натяжные, окна: стеклопакеты, двери: филенчатые. Техническое описание и определение физического износа дома подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный МП «БТИ» г. Усть-Илимска 12.02.2019. 

Возражений относительно размера ущерба, установленного в указанной справке оценщика, стороной ответчика не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иной суммы ущерба сторона ответчика не заявляет, несмотря на разъяснение судом такого права. 

Учитывая, что справка содержит подробное описание произведенных исследований и согласуется с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным взять представленную истцом справку об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, за основу решения в части установления стоимости ущерба.

Определяя наследников умершего ФИО13 суд исходит из следующего.

Согласно сведениям нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО14 от 14.12.2022, к имуществу умершего 02.06.2022 ФИО13 заведено наследственное дело № 340/2022. С заявлением о принятии наследства обращались: 29.08.2022 дочь ФИО5, в лице матери ФИО8; 08.11.2022 супруга ФИО4 С заявлением об отказе от наследства в пользу его дочери ФИО5 обращались 29.08.2022: мать ФИО9; сын ФИО10; сын ФИО11 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, доля супруги ФИО4 в наследственном имуществе составит супружеская доля, а также 1/5 доля; доля несовершеннолетней дочери ФИО5 – 4/5 доли.

Решая вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате противоправных действий ФИО13, суд исходит из следующего.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Долг, возникший из правоотношений о привлечении к гражданско-правовой ответственности, вытекающих из уголовного дела, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования, в силу чего долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к уголовной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Соответственно, риск взыскания ущерба, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности, также возлагается на наследников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после смерти ФИО13 обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества перешло к его наследникам: дочери ФИО5, супруге ФИО4 

Истцом представлены справки частнопрактикующего оценщика ФИО12, согласно которым общая стоимость наследственного имущества по состоянию на 02.06.2022 составляет 5 850 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, что пожар произошел по причине поджога, совершенного ФИО13, а также то, что наследниками умершего виновного в поджоге являются: истец ФИО4 (1/2 супружеская доля и 1/5 доля), ответчик ФИО5 (4/5 доли), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 2 340 000 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17.11.2022 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 200 рублей. При этом, при цене иска 2 340 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 300 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, в лице ФИО8 о взыскании ущерба из стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в лице ФИО8 в пользу ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества ущерб, причиненный пожаром в размере 2 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей, а всего 2 359 900 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 17.11.2022 в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023