Судья Панина Н.А. Дело № 22-1004/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 сентября 2024 года.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановление в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжаловано.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сохояна В.О., в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших ФИО9, прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

11 марта 2024 года в Заволжский районный суд г. Ярославля после отмены приговора судом апелляционной инстанции поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2024 года назначено открытое судебное заседание на 08 апреля 2024 года на 10 часов в составе судьи единолично в общем порядке судебного разбирательства, постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд (11 марта 2024 года), то есть до 10 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд не учел при принятии решения наличие у него двоих несовершеннолетних детей 4 и 7 лет, затруднительного финансового положения семьи и наличие подсобного хозяйства, положительных характеристик, а также то, что он до приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2023 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, работал и ежемесячно переводил часть заработка пострадавшим по уголовному делу, чем пытался частично загладить свою вину, а также участвовал в помощи людям с ограниченными возможностями и имеет за это благодарности. Просит учесть, что следствие и суды длятся четвертый год, судимость по ст. 264.1 УК РФ уже погашена, а по ч.1 ст. 139 УК РФ истек срок давности. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с допущенными судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, проверить судебный акт в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены к наказанию в виде лишения свободы. ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению. Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении во исполнение настоящего приговора и до его вступления в законную силу изменена на содержание под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 февраля 2024 года приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу и мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Установлен срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2024 года.

Судья районного суда при назначении уголовного дела к слушанию, продлевая срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и преступления небольшой тяжести, ранее судим. ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вместе с тем, постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении суда должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Несмотря на приведенные требования уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не указал ни единого основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, без наличия которых не может быть избрана, а в дальнейшем и продлена, ни одна, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, мера пресечения. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до постановления приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2023 года действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда лишь для обеспечения его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у подсудимых прочных социальных связей, постоянного места жительства, никаких оснований для вывода о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить в дальнейшем законопослушное поведение подсудимых, у суда не имелось.

Таким образом, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление судьи районного суда в части продления срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2024 года отменить в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, 09 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Освободить из-под стражи подсудимых ФИО1, ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева