Дело № 2-5249/17 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова в районе д. 37 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО2 Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы», размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 316 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов доверил ФИО3, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. +

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> (л.д.5).

30.05.2017 года в 17.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, ФИО2 нарушены п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278170350073023 от 30.05.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 30.05.2017 года в 17.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Маршала Казакова, д. 37, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

№> под управлением ФИО1, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность движения не оговорена ПДД РФ. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12. 14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем 30.05.2017 года ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сведении о наличии у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО отсутствуют.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона Российским союзом автостраховщиков создана автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениях о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в связи с их отсутствием в АИС РСА. (л.д. 65)

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО2 доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП не представил, в АИС РСА сведения о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что факт страхования ответчиком гражданской ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 года автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№> согласно справке о ДТП, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, оба передних крыла, капот, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 4631/17 от 08.06.2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, без учета износа составляет 316 000 руб. (л.д. 66-96). 

Основания не доверять заключению № 4631/17 от 08.06.2017 года отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 31.05.2017 года ФИО1 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП в размер 2 500 руб. (л.д. 10)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП, поскольку вина ФИО2 в произошедшем 30.05.2017 года ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 318 500 руб.: стоимости ремонта поврежденного ТС - 316 000 руб., расходов на эвакуацию ТС - 2 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 10), являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком. 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО3 В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 04.07.2017 года, расписка от 04.07.2017 года. Стоимость услуг составила 36 000 руб. (л.д. 41-43)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 425 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: