6

Судья: Тишакова И.А. Дело №22-534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Красных Н.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Корчагина И.С.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корчагина И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года, которым

Корчагин И.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корчагину И.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания Корчагина И.С. под стражей со дня заключения под стражу в зале суда - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО9 в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Корчагина И.С. и адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года Корчагин И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, как несправедливый и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение или смягчить назначенное наказание.

Считает, что следователь сфабриковала дела, воспользовавшись его юридической неграмотностью ввела в заблуждение, поэтому он подписывал документы, не читая их, а с обвинительным заключением он был ознакомлен после приговора суда. Указывает, что он возвратил потерпевшему похищенное портмоне, не просил за это вознаграждение, а следователь в материалах дела указала обратное. Считает, что из-за этого обмана суд не прекратил дело за примирением сторон, а вынес несправедливый приговор, не допросив потерпевшего и свидетелей.

Указывает, что после задержания сотрудниками полиции признал вину, написал явку с повинной, с помощью родственников добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, имеет ряд серьезных заболеваний: туберкулез, гепатит С, отсутствие селезенки, состоит на учете в ГУЗ ЛОПТД с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не работает.

Просит учесть чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и справедливым. 

Доводы осужденного о том, что следователем было необоснованно отражено в материалах дела, что он, возвращая потерпевшему портмоне, просил вознаграждение, что судом не были допрошены потерпевший и свидетели, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Указывал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и что все последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны и понятны. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции был постановлен с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка. 

Утверждение осужденного о том, что с обвинительным заключением он был ознакомлен только после приговора суда, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Согласно расписке, копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о дате вручения копии обвинительного заключения и осужденный также указал, что получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции осужденный также не отрицал дату получения им копии обвинительного заключения, но указал, что не смог с ним ознакомиться поскольку ему было некогда и следователь обещала ему прекращение дела за примирением сторон. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения о нарушении требований ст.233 ч.2 УПК РФ.

Довод осужденного о возможном прекращении дела за примирением с потерпевшим, отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Действительно, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, но судом было обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку ФИО1 ранее судим.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его и членов его семьи, на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Довод осужденного об отсутствии у него постоянного места работы в связи с наличием ряда заболеваний, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку отсутствие места работы не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания, тогда как состояние здоровья было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64, 62 ч.1, 72.1, 68 ч.3 УК РФ и назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции назначено осужденному минимально возможное наказание, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым и смягчению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова