<

данные изъяты> Дело№2-77/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1, доверенность от 21.03.2017 года

истца – ФИО3

ответчика – ИП ФИО4

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 12.04.2016 года

третьего лица –ФИО6

при секретаре – Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт в автотехцентр «ProMotor», ответчиком были выполнены следующие работы: замена ремня газо-распределительного механизма (ГРМ), замена сальника коренного, регулировка рулевой рейки, осмотр автомобиля (подвеска, тормозная система, приводные ремни и специальные жидкости), замена помпы. Стоимость ремонта автомобиля составила 18 880 руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Автомобиль истца регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика, эксплуатировался истцом в соответствии с установленными правилами, однако, 18.10.2016 года в двигателе автомобиля выявлена существенная неисправность, которая не позволила двигаться автомобилю самостоятельно, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автотехцентр «ФОРД», сотрудниками центра проведены работы для устранения неисправностей автомобиля на общую сумму 30 097 руб. Полагает, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, в частности установки некачественного аналога ремня ГРМ. В октябре 2016 года и в январе 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о выплате денежных средств, однако, до настоящего времени ответы на претензии истцом не получены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля автотехцентра «ProMotor» в размере 6 180 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля автотехцентра «ФОРД» в размере 30 097, неустойку – 23 580 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что она являлась собственником 

<

данные изъяты> 2, 2006 года выпуска, г/н №, однако, пользовался им и проводил техническое обслуживание ее сын – ФИО6 В апреле 2017 года,сразу после обращения в суд, автомобиль был ими продан. 

Ответчик - ИП ФИО4, его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, суду пояснили, что в декабре 2015 года ФИО6 обратился к ответчику за оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автотехцентра «ProMotor» были выполнены следующие работы: замена ремня газо-распределительного механизма (ГРМ), замена сальника коренного, регулировка рулевой рейки, осмотр автомобиля (подвеска, тормозная система, приводные ремни и специальные жидкости), замена помпы, при оформлении договора на оказание услуг истец был согласен на установку аналога ремня газо-распределительного механизма, поскольку его стоимость была значительно ниже оригинальной детали, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. Договором предусмотрен гарантийный срок на техническое обслуживание – 20 дней или 1000 км., гарантийный срок по текущему инструментальному ремонту составляет 30 дней или 2 000 км. Поломка автомобиля истца произошла спустя 10 месяцев после технического обслуживания автомобиля у ответчика, кроме того, пробег автомобиля за этот период составил 20 000 км. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что неисправность двигателя автомобиля произошла вследствие растяжения ремня газо-распределительного механизма, кроме того, истец в течение длительного времени после технического обслуживания автомобиля у ответчика, активно пользовался автомобилем, в связи с чем, причин поломки двигателя может быть несколько, в том числе агрессивная внешняя среда, отсутствие смазывающего элемента трущихся деталей двигателя либо охлаждающей жидкости. 

Третье лицо – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в течение длительного времени обслуживал автомобиль у ответчика в декабре 2015 года в автомобиле был заменен ремень газо-распределительного механизма, однако, вместо оригинальной запасной части был поставлен аналог, о чем ФИО6 стало известно позднее, в связи с чем, в октябре 2016 года произошла поломка двигателя, вызванная растяжением ремня газо-распределительного механизма, вследствие чего сместились фазы газораспределения, поршень третьего цилиндра столкнулся с впускным и выпускным клапаном, деформировав их. Полагает, что данная поломка произошла по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица – МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, допросив экспертов, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку запасные части автомобилей подлежат обязательной сертификации, так как ответчиком не представлен сертификат на детали, установленные в автомобиль истца, можно сделать вывод о том, что данные детали являются контрафактными, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, г/н № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.23).

Согласно заказ-наряду от 14.12.2015 года ответчиком произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца: замена ремня ГРМ, замена сальника коленвала коренного, регулировка коренной рейки, осмотр автомобиля (подвеска, тормозная система, приводные ремни и специальные жидкости), замена помпы (водяного насоса) (л.д.17). Заказчик с объемом работ, первоначальной стоимостью, а также с правилами оказания услуг ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью, которую не оспаривали в судебном заседании.

Из договора на оказание услуг следует, что гарантийные обязательства исполнителя распространяются: техническое обслуживание – 20 дней или 1000 км.; текущий инструментальный ремонт – 30 дней или 2000 км.

Из пояснений истца – ФИО3 и третьего лица – ФИО6 следует, что 18.10.2016 года произошла поломка автомобиля, которая не позволила двигаться автомобилю самостоятельно, в связи с чем, он был доставлен с помощью эвакуатора в автотехцентр «ФОРД». 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работниками автотехцентра «ФОРД» были выполнены следующие работы по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №: заменены головки блока цилиндра и клапаны двигателя внутреннего сгорания. Стоимость работ составила 30 097 руб. (л.д.18).

Для выяснения причин поломки транспортного средства ФИО6 обратился в независимую организацию «Краевая оценочно-экспертная организация».Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> 2, 2006 года выпуска, г/н № обнаружено: разрушение (отслаивание) материала основы, разрушение зубьев ремня ГРМ, деформация впускного и выпускного клапана 3 цилиндра, шестерни распродавала без видимых повреждений, водяной насос в исправном, рабочем состоянии. Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля 

<

данные изъяты> 2, 2006 года выпуска, г/н № является разрушение ремня ГРМ, вследствие чего сместились фазы газораспределения, поршень третьего цилиндра столкнулся с впускным и выпускным клапаном, деформировав их. Требуется ремонт ДВС и головки блока цилиндров (ГБЦ) с заменой поврежденных деталей (л.д.5-12). 

Не согласившись с заключением эксперта, предоставленным стороной истца, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д.65).

Определением суда от 22.01.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Движение» (л.д. 68-69).

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные в определении суда вопросы необходим осмотр автомобиля, изучение полученных повреждений, характера и природы их возникновения, условия функционирования поврежденного агрегата и узла. Автомобиль 

<

данные изъяты> 2, 2006 года выпуска, г/н № на осмотр не предоставлен, на момент производства исследования продан. Для определения степени и характера повреждений деталей ДВС эксперт вынужден прибегнуть к изучению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» и фотоматериалов повреждений. На основании проведенных исследований эксперты могут констатировать, что в предоставленных на исследование материалах (в том числе ремень ГРМ, клапана, материалы дела) в отношении поломки ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют технически обоснованные показатели (признаки), свидетельствующие о возможности наличии повреждений, указанных в заключении № №. Наличие факта отказа ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н № не подтверждается проведенными исследованиями и выводами по вопросу №. Ремень ГРМ, предоставленный для исследования, может быть установлен на автомобильFordFocus 2, 2006 года выпуска, г/н № по типу и размеру, при этом в предоставленных материалах отсутствуют признаки, подтверждающие факт установки указанного ремня (нет следов контакта на поверхности натяжного ролика и иные признаки указанные в исследовательской части), не соответствует стандарту качества экспертами не выявлено. Повреждения ремня ГРМ в совокупности с отсутствием следов заклинивания натяжного ролика на поверхности контакта исключают производственные причины возникновения недостатков, могут являться следствием агрессивного воздействия внешних посторонних сред либо экстремальных температур (слишком низких или слишком высоких). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на основании досудебного заключения эксперта №

<

данные изъяты> невозможно определить причинно-следственную связь технического состояния ремня ГРМ с полученными повреждениями деформации клапанного механизма и отказа ДВС как такового, поскольку истцом предоставлен ремень ГРМ, который возможно мог быть установлен ответчиком в автомобиле истца, но, сделать безусловный вывод об этом не представляется возможным, поскольку автомобиль не был предоставлен собственником на судебную экспертизу. Также предоставленные истцом клапаны не имеют маркировки, не пригодны для исследования без двигателя автомобиля, невозможно определить их местонахождения в цилиндрах. Кроме того, предоставленный ремень ГРМ имеет 117 зубьев, зубчатая часть ремня имеет повреждения в виде отслоения фрагмента от нитей армирующего слоя в секторе двух зубьев без отрыва от зубчатой части, одностороннего отрыва зуба и фрагментарного растрескивания зубчатого слоя по основаниям зубьев, однако, количество зубьев в зацеплении зубчатой передачи должно быть не менее шести, поскольку в автомобиле имеется система натяжения ремня ГРМ, то при наличии частичного отделения первого и второго зубьев от нитей корда армирующего слоя, оставшихся зубьев ремня достаточно для передачи нагрузки без перескока. Таким образом, повреждения ремня ГРМ исключают производственные причины возникновения недостатков и могут являться следствием воздействия посторонней среды либо экстремальных температур. Критическое растяжение ремня ГРМ быть не могло, поскольку из материалов досудебной экспертизы следует, что в автомобиле истца в спорный момент был установлен новый натяжитель ремня ГРМ, что предотвращало его от смещения. 

Из пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что он имеет стаж работы в качестве эксперта три года, автомобиль 

<

данные изъяты> 2, 2006 года выпуска, г/н № был им осмотрен по заказу ФИО6 в автотехцентре «ФОРД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При производстве осмотра автомобиля, головка блока цилиндров двигателя экспертом не снималась, клапаны не извлекались, в связи с чем, его вывод, изложенный им в досудебном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, о причине отказа двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> 2, 2006 года выпуска, г/н №, носит вероятностный характер. Причиной поломки двигателя в автомобиле истца могли быть иные обстоятельства. Сам ремень ГРМ мог быть поврежден вследствие первоначально случившейся поломки двигателя, а не наоборот. 

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, также как и отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонтными работами по техническому обслуживанию автомобиля истца и возникшей в дальнейшем неисправностью в двигателе спорного автомобиля, в связи с чем, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из выводов судебной экспертизы следует, что проводимые ответчиком работы и установленный аналогоремня газо-распределительного механизма не могли привести к отказу двигателя внутреннего сгорания автомобиля, поскольку характер повреждения ремня ГРМ говорит о том, что при работающей системе натяжения данного ремня, частичное отделение первого и второго зубьев от нитей корда армирующего слоя, не могло привести к перескоку, при наличии оставшихся зубьев ремня ГРМ. Кроме того, экспертами не сделан однозначный вывод о том, что предоставленный стороной истца ремень ГРМ был установлен ответчиком в автомобиле 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, клапаны, предоставленные истцом, также не пригодны для проведения исследования, установлена невозможность определения причинно-следственной связи технического состояния ремня ГРМ с полученными повреждениями клапанного механизма и отказа двигателя как такового, поскольку исследование проводилось без осмотра двигателя по материалам дела. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертизапроведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору, расходов по устранению недостатков выполненной работы. 

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что в спорный автомобиль был установлен аналог запасной части – ремень газораспределительного механизма, о чем ему не было известно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заказ-нарядом автотехцентра «ProMotor» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 согласился на установку аналоговой запасной части, стоимость которой значительно ниже оригинальной запасной части, что подтвердил своей личной подписью. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 не отрицал, что после ремонта лично забирал машину у ответчика из автосервиса, где ему были выданы пустые коробки от замененных в автомобиле запчастей, на которых было указано, что ремень ГРМ не является оригинальным. Однако никаких претензий в тот момент ФИО6 ответчику не предъявил, вопросов по установке на его машину аналогового ремня ГРМ не задал. Тем самым, заказчик согласился с тем качеством и объемом работ, которые провел ответчик. 

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных требований, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Также, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за выход эксперта в суд. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзацавторого статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из того, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием, а так же учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседания в рамках проведенного исследования входит в круг служебных обязанностей эксперта, суд полагает, что заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО13 к ИП ФИО4 ФИО14 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 21 мая 2018 принято года.

Председательствующий: А.С. Куликова