Дело № 2-67/2025 (2-2066/2024)

УИД: 63RS0044-01-2024-003661-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи - Зелениной С.Ю., 

при помощнике судьи - Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, УФССП РФ, третьим лицам Министерство финансов РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> г. ФИО6 Жмак, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного органами государственной власти

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ГУ ФИО2 по 

<

адрес> и УФССП РФ о взыскании вреда, причиненного органами государственной власти, в обосновании заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., задолженности по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 301 рублей, сумму задолженности по выплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего 1 070 301 руб. Также с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 0,06% в день от 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; суммы процентов за пользование заемными средствами из расчета 12% годовых от 1 000 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического = возврата суммы займа включительно; сумма процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% месяц от 1 000 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб.

Также на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным Судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по выплате членских взносов на содержание кооператива в размере 270 000 руб., в числе: 240 000 руб. - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 руб. - задолженность по выплате штрафа за несвоевременную оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры подана заявка на торги. Оценочная стоимость заложенного имущества составила 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Торги по продаже арестованной квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Однако, денежные средства перечислены взыскателю не в полном объеме, так как пристав неправильно произвел расчет неустойки и процентов по исполнительному документу по делу №. Часть денежных средств ушла с депозитного счета ОСП 

<

адрес> другим взыскателям, несмотря на то, что ФИО3 является залогодержателем в отношении реализованного - объекта недвижимого имущества.

Ей, как взыскателю по выше названному исполнительному производству с депозитного счета ОСП 

<

адрес> была перечислена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 243 417 руб. 37 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 1 042 272 руб. 14 коп.

При расчете неустойки в размере 0,06 % в день от 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно размер суммы составил 492 600 руб.

При расчете суммы процентов за пользование заемными средствами из расчета 12 % годовых от 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату тактического возврата суммы займа включительно размер суммы составил 269 825,28 рублей.

При расчете суммы процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц от 1 000 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату тактического возврата суммы займа включительно размер суммы составил 1 079 301,15 рублей.

Из выше изложенного следует, что сумма задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу № составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 1 841 726,40 рублей.

Ссылается, что ею, как взыскателем по исполнительному листу ФС № до настоящего времени не получена сумма в размере 799 454,26 руб., а также по исполнительному листу ФС № не получена сумма в размере 270 000 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в части суммы причиненного ущерба, ФИО3 просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу причиненный ей материальный вред в размере 612 090,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 240,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 612 090,65 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка ФИО2, действующей на момент исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 633,31 руб. 

В ходе рассмотрения дела, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк ФИО2»,

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

ФИО2 и ГУ ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав на злоупотребление истцом своих прав и отсутствием всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

ФИО2 УФК по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела повестками, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взысканий с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 070 301 руб., неустойки в размере 0,06% в день от 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование заёмными средствами из расчета 12 % годовых от 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование заёмными средствами из расчета 4 % годовых от 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб.

Также в отношении ФИО4 на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. в пользу ФИО3 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО ВТБ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с публичных торгов за 2 200 000 руб. продана квартира, принадлежавшая должнику, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю, в счет оплаты расходов за реализацию торгующей организации, а также в счет взыскания исполнительского сбора.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 541 375,77 руб. возвращены должнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в пользу ФИО3 окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т. е. фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратилась представитель взыскателя, указав на необходимость расчета процентов по исполнительному листу ФС №. 

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки и процентов, подлежащих взысканию. Постановлением начальника ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 42№, открытом в ПАО Сбербанк. 

Указанное постановление, в нарушение требований п. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк» исполнено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла перечисленные денежные средства со своего счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ПАО ВТБ о возврате ошибочно-перечисленных денежных средств в размере 232 219,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование судебного пристава ПАО ВТБ возвратил денежные средства в размере 232 219,84 руб., которые были перечислены взыскателю ФИО3

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Установлено, что ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения по делу №, ставшего основанием для возбуждения исполнительного производства N 1376/23/63041-ИП.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу N 2-1699/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229 в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства установлено, что ФИО4 является получателем пенсии, в связи с чем, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Также установлено, что после отмены решения суда Куйбышевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение которым исковые требования КПК «Солидарность» (правопреемником которой является ФИО3)к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность в размере 1 070 301 руб., н задолженность по оплате членских взносов на содержание кооператива в размере 270 000 руб., неустойки в размере 0,06% в день от 1000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование заёмными средствами из расчета 12 % годовых от 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование заёмными средствами из расчета 4 % годовых от 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец имеет право предъявить исполнительный лист в ОСП для принудительного исполнения.

Таким образом, у истицы не возникло имущественных потерь (убытков) в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действия судебного пристава-исполнителя и возникшего у истца ущерба, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФИО2 РФ, как главного распорядителя денежных средств. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, УФССП РФ о взыскании вреда, причиненного органами государственной власти - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина