Дело:1-274/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

18.09.2018 года

В составе: 

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Дородницыной М.В.

ФИО2

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Семилета Д.Ю.

ФИО3

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 28.08.2017 года с 09 часов 14 минут до 09 часов 23 минут, находясь на крыльце подъезда 2 дома № 40/2 по ул. Иртышской в г. Владивостоке, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с малознакомым ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в левую височную область головы, от которого ФИО8 ударился головой о бетонную подпорную стену козырька подъезда и упал, ударившись головой о бетонное крыльцо, чем подсудимый причинил потерпевшему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 17-13/3595/2017 от 23.10.2017 года, закрытую черепно-мозговую травму (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами «разможжения левой лобной и височной долей» и сдавливание левого полушария мозга острой субдуральной гематомой, линейный перелом правой височной и теменной костей, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 28.08.2017 года после 09:00 часов услышал крики супруги, стоявшей на балконе: «мужики, зачем Вы его бьете!», спросил, что случилось, на что она ответила, что бьют соседа, в связи с чем, он решил выйти на улицу поговорить. Когда вышел из подъезда, увидел ДТП, что ФИО9 врезался в припаркованную машину. Он стоял у кабины своего автомобиля, а ФИО8, толкая его руками в грудь, кричал на ФИО9 нецензурной бранью и угрожал ему. На это ФИО4, остановившись у подъезда, крикнул, чтобы ФИО9 не били, на что потерпевший подбежал к подсудимому, махая кулаками возле его лица, высказывая угрозы в грубой нецензурной форме, стал спрашивать, кто он такой и зачем вышел, на что ФИО4 предложил успокоиться, а ФИО8, выражаясь нецензурной бранью, снова побежал к ФИО9, сидевшему в машине, пытался открыть дверь кабины. В это время к подсудимому подбежал ФИО10, в нецензурной форме стал говорить, что разберутся с ним, на что ФИО4 сообщил, что готов к встрече. В этот момент к нему подбежал ФИО8, который махал руками, сжатыми в кулаки, от него исходил запах алкоголя, и подсудимый сказал, чтоб тот успокоился, при этом, толкнул его двумя руками: в плечо и в грудь, чтобы он отошел, так как подсудимый хотел зайти в подъезд, а потерпевший ему мешал, и увидел его падение: ФИО8 ударился головой о дверь. ФИО10 стал его тормошить, на что ФИО4 посоветовал его не трогать, так как ФИО8 пьяный, что он сам придет в себя.

Кроме того, подсудимый указал: все происходило три-четыре минуты; ФИО8 из дома женщины кричали успокоиться; видел у ФИО9 кровь на лице; потерпевший на крики других лиц отвечал грубой нецензурной бранью; когда подсудимый толкнул его – он, как показалось ФИО5, «запутался» в своих ногах, делая шаг, так как был пьяный и упал; подсудимый испугался, так как на него в это время бежал ФИО10, думая, что тот хочет его ударить; вышел на улицу, чтобы разрешить конфликт; после случившегося помогал привести потерпевшего в чувства и вынес из дому таз с водой; помогал занести его в карету скорой помощи; во время конфликта ФИО8 удара не наносил; к ФИО4 никто за помощью не обращался; потерпевший его не ударял.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты, желание ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами.

Так, в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где ФИО8 пояснял, что у него «провалы» в памяти, с трудом вспоминает события. Помнит, что во дворе его дома у него произошел конфликт с каким-то парнем, но что именно произошло – не помнит (т.1 л.д. л.д. 52-55).

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО12 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Кроме показаний потерпевшего, совершенное ФИО4 преступление подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что 28.08.2017 года находилась в доме 40/2 по ул. Иртышской в г.Владивостоке, когда в утреннее время услышала крики матери, стоявшей на балконе. Свидетель также прошла на балкон и увидела потасовку, происходившую между ее братом – ФИО8 и ФИО9 После этого сначала мать, следом ФИО12 выбежали на улицу, где свидетель увидела брата, лежавшего без сознания под козырьком подъезда, при этом, его голова находилась в непосредственной близости от бетонной стены подъезда, рядом стоял подсудимый, который сказал, что ФИО8 спит. Они пытались его «разбудить», поняли, что он без сознания, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу.

При этом, свидетель добавила: в дальнейшем от родителей узнала, что брата ударил ФИО4 рукой в челюсть, а подсудимый говорил, что не сильно толкнул локтем, он помогал приводить ФИО8 в чувства, принес таз с водой.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО12 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала, а довод стороны защиты о том, что она является сестрой потерпевшего, поэтому заинтересована в исходе дела, не свидетельствует о ложности ее показаний, при том, что ФИО12 очевидцем нанесения удара не была, об этих обстоятельствах ей известно со слов других лиц.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что потерпевший ее сын. 28.08.2017 года около 09 часов находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда услышала звуки потасовки. Выглянув в окно, увидела ФИО8, кричавшего что-то ФИО9, в связи с чем, крикнула сыну, чтобы тот не лез к ФИО9 и что она спускается вниз. Когда она вышла из подъезда, сын уже лежал под козырьком подъезда, головой упершись в бетонную стену, и хрипел, рядом был ФИО10 и подсудимый. На вопрос что произошло, ФИО10 сообщил, что ФИО8 ударил ФИО4, на что подсудимый сказал, что не бил, а легонько задел локтем и сын пьяный спит. Сразу была вызвана скорая помощь. Пока она ехала, у потерпевшего открылась рвота, и ФИО4 вынес таз с водой, находился рядом до приезда скорой и полиции. 

Кроме того, свидетель указала, что ФИО10 рассказывал, что конфликт с ФИО9 возник из-за того, что тот, сдавая на автомобиле назад, задел машину друга потерпевшего – ФИО15, в связи с чем, они выскочили на улицу и пытались остановить ФИО9, который хотел уехать с места ДТП. В это время из квартиры первого этажа девушка ФИО1 что-то крикнула сыну, он ей ответил в грубой форме и на улицу вышел подсудимый, сразу ударил потерпевшего рукой в лицо.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО13 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала, а довод стороны защиты о том, что она является матерью потерпевшего, поэтому заинтересована в исходе дела, не свидетельствует о ложности ее показаний, при том, что ФИО13 очевидцем нанесения удара не была, об этих обстоятельствах ей известно со слов других лиц.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 28.08.2017 года в 09 часов проснулся от звука сработавшей сигнализации и громко ругавшихся на улице людей. Посмотрев в окно, увидел конфликт, выражавшийся в словесной перепалке, между мужчиной и двумя парнями. В это время из окна квартиры первого этажа конфликтовавшим что-то крикнула девушка, ей ответили, возможно, грубостью, после чего, примерно через две минуты, из подъезда вышел подсудимый и словесная перепалка произошла между потерпевшим и ФИО4, при этом ФИО8 спросил: «Что ты хочешь?» и направился к подсудимому. Когда он подошел, ФИО4 сразу нанес удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего, отчего тот бесконтрольно упал, потеряв сознание, ударившись головой. Все происходило под козырьком подъезда в течение примерно десяти секунд.

При этом, свидетель указал: ФИО8 руками движений не производил; удар был нанесен примерно через одну - две секунды, как он подошел к подсудимому; после случившего к потерпевшему подошел ФИО10, его мать, другие люди, была вызвана скорая помощь; после того, как сработала сигнализация, слышал крики «стой, куда поехал?»; первоначальный конфликт возник из-за ДТП. 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО14 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал, а довод стороны защиты о том, что он является парнем сестры потерпевшего, поэтому заинтересован в исходе дела – голословны и ничем не подтверждены, не свидетельствует о ложности его показаний, а сведения ФИО1 о том, что свидетель не мог видеть со своего балкона происходившего под козырьком подъезда – являются предположением, на котором не может быть вынесено судебное решение.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 28.08.2017 года примерно с 00.30 минут находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО8, с которым распивал спиртное. Примерно в 01 час приехал ФИО15, пообщавшись с ними, лег спать. В утреннее время сработала сигнализация машины ФИО15 и свидетель с потерпевшим выбежали на улицу, увидели, что в автомобиль ФИО15 задней частью въехал грузовик, водитель которого пытался скрыться с места ДТП, в связи с чем, между водителем грузовика – ФИО9 и ФИО8 началась перепалка: они махали руками, толкали друг друга, при этом, драки не было, никаких ударов не наносилось, поскольку ФИО10 пытался остановить потерпевшего, остановить перепалку. Во время конфликта были крики из окон дома недовольных соседей. Когда вышел ФИО4, стычка с ФИО9 была уже исчерпана. Подсудимый «перекинулся» с ФИО8 фразами, и потерпевший прошел под козырек подъезда, при этом, его руки были опущены, он ими не махал, ФИО4 не толкал, ничего не делал, а стоял лицом к подсудимому, который через незначительное время нанес «поставленный», сильный, прямой удар кулаком правой рукой в левую часть лица потерпевшего, отчего тот «отлетел», ударился головой о стену, находившуюся у него за спиной, и рухнул на бетонный пол, сильно ударившись затылком, при этом, как пояснил свидетель, удар был «страшный, даже звон какой-то от этого бетона был слышен». Спустя одну - две минуты подбежала мать ФИО8, его сестра. У потерпевшего шла изо рта кровь, в дальнейшем, открылась рвота, он был без сознания и хрипел, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

При этом, свидетель указал, что когда ФИО8 оказывалась первая помощь, подсудимый вынес таз с водой.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО10 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал, а довод стороны защиты о том, что он является другом потерпевшего, поэтому заинтересован в исходе дела, не свидетельствует о ложности его показаний.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 28.08.2017 года в утреннее время слышала звуки сработавшей на машине сигнализации, в окно увидела бежавшую ФИО13 После этого свидетель вышла на балкон и увидела, что между грузовиком, принадлежащим ФИО9 и припаркованной машиной, произошло ДТП, при этом, ФИО9 стоял у своей машины, ФИО10 махал на него руками, пинал, пытался отобрать у него телефон, а ФИО8 лежал возле подъезда. Охарактеризовала подсудимого, потерпевшего, ФИО9 с положительной стороны.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО16 оснований к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась, при том, что ФИО16 очевидцем нанесения удара не была.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает с ФИО4, который содержит ее девятилетнего сына. 28.08.2017 года в утреннее время услышала звуки сработавшей на машине сигнализации, чуть позже – крики людей и вышла на балкон, увидела, как ФИО8 нанес два удара по лицу ФИО9, а ФИО10 оттаскивал потерпевшего оттого, о чем сообщила подсудимому, который, чтобы сказать прекратить потасовку, вышел на улицу. С балкона своей квартиры видела, как ФИО8 побежал в сторону подъезда, где стоял ФИО4, но что произошло между ними – не видела. После этого услышала крики вызвать скорую помощь, через некоторое время в квартиру зашел ФИО4, взял таз с водой. Когда пришла скорая помощь – помогал погрузить потерпевшего в машину. Подсудимый позже рассказал, что оттолкнул ФИО8, так как он близко подошел, «кидался» на него, был не трезвый, матерился и дрался с соседом, и когда ФИО6 сделал ему замечание, потерпевший, агрессивно настроенный, ринулся на него с нецензурной бранью.

Кроме того, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны как порядочного, доброго, трудолюбивого, в меру вежливого человека, который помогает воспитывать ее сына и содержит его.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО17 о том, что она проживает с ФИО4, который содержит ее девятилетнего сына, что 28.08.2017 года в утреннее время услышала звуки сработавшей на машине сигнализации, чуть позже – крики людей, видела, как ФИО8 наносил удары по лицу ФИО9, а ФИО10 оттаскивал потерпевшего от того, о чем сообщила подсудимому, который вышел на улицу, что слышала крики вызвать скорую помощь, что в квартиру зашел ФИО4, взял таз с водой, когда пришла скорая помощь – помогал погрузить потерпевшего в машину, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления. В остальной части, к показаниям свидетеля, суд считает необходимым отнестись критически, так как ФИО17 не видела, что произошло между подсудимым и потерпевшим, об обстоятельствах преступления ей известно со слов ФИО4

Свидетель ФИО31 пояснил, что подсудимый – его брат, который рассказал, что ФИО9 повредил машину и из подъезда выбежали трое человек, которые «накинулись» на ФИО9, стали кричать, и на улицу вышел ФИО4, сказал, чтобы не трогали соседа, на что потерпевший подбежал к подсудимому со словами: «сейчас и тебе достанется». 

При этом, свидетель охарактеризовал брата с положительной стороны: не пьет, не курит, работает.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает во внимание, что он является братом подсудимого, очевидцем совершения преступления не был, об обстоятельствах ему известно со слов ФИО4

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 28.08.2018 года примерно в 09 часов, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с припаркованной машиной. Он вышел, ударил по колесу поврежденной машины, отчего сработала сигнализация и пошел в свою машину писать записку хозяину поврежденного автомобиля. В это время из подъезда дома выскочил ФИО10, чуть позже – ФИО8, от которых исходил запах алкоголя, и они находились в состоянии опьянения. Потерпевший толкнул его в грудь, наносил удары, сопровождая криками и воплями, а ФИО10 пытался того остановить, оттаскивал его, так же из окон дома пытались остановить и образумить ФИО8 соседи, но потерпевший не реагировал, продолжал погоню за ФИО9 Потом из подъезда вышел ФИО6, сказал ФИО8 остановиться, что приедет полиция и разберется, на что потерпевший «переключился» на подсудимого и между ними состоялся нелицеприятный разговор. Что произошло у подъезда, свидетель не видел.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, где ФИО9 пояснял, что 28.08.2017 примерно в 09 часов у подъезда №2 дома №40/2 по ул.Иртышской в г.Владивостоке, управляя своим автомобилем задел крыло припаркованной машины, отчего сработала сигнализация, и на улицу вышли ФИО8 и ФИО10, от которых исходил запах спиртного, они были выпившие, но не сильно пьяные, подошли к нему и стали агрессивно себя вести: ФИО8, выражаясь грубой нецензурной бранью, начал размахивать руками, сначала толкнул двумя руками в грудь, от чего свидетель ударился спиной о свой грузовик, рядом с которым они стояли во время разговора, потом потерпевший стал пытаться наносить удары, целясь в область головы, но ФИО9 уворачивался, но все же ФИО8 несколько раз попал по голове свидетеля, при этом ФИО10 пытался остановить перепалку между ФИО9 и потерпевшим, держал его. От их громких криков, в окна дома стали выглядывать соседи, кричать ФИО8, чтобы он успокоился, но он агрессивно реагировал на замечания. Далее из подъезда №2 вышел ФИО4, и у него с ФИО8 началась словесная перепалка. В это время свидетель сел в свою автомашину и стал звонить в полицию. Когда обернулся, увидел, что потерпевший лежал возле стены под козырьком на крыльце подъезда и не двигался, очевидно, был без сознания, хрипел (т. 1 л.д. 93-95, 96-99).

Давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что ФИО9 не видел, что произошло между ФИО4 и ФИО8, а его довод о том, что в протоколах допроса не все верно записано следователями – голословен и ничем не подтвержден, поскольку, ФИО9 протоколы читал, их подписывал, при этом, замечаний и дополнений на них не вносил, в связи с чем, не доверять показаниям свидетеля об имевшем месте ДТП, конфликте между ним и потерпевшим, после которого на улицу вышел подсудимый, с которым у ФИО8 была словесная перепалка – у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в один из дней осени 2017 года находился в гостях у ФИО8 Примерно в 09 часов его разбудила мать потершего. Когда он вышел во двор дома, под козырьком подъезда увидел лежавшего без сознания ФИО8, а ФИО10 рассказал, что у потерпевшего произошел конфликт с ФИО4, который ударил того в лицо и ФИО8 упал, при этом, был слышен звук удара. 

Кроме того, свидетель указал, что во дворе было совершено ДТП, в котором пострадала его машина, у виновника ДТП видимых телесных повреждений не заметил, ночью ФИО10 с потерпевшим употребляли спиртное.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО15 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал, а довод стороны защиты о том, что он является другом потерпевшего, поэтому заинтересован в исходе дела, не свидетельствует о ложности его показаний, при том, что ФИО15 очевидцем совершения преступления не был, об обстоятельствах ему известно со слов других лиц.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что в августе 2017 года примерно в 08.30 часов видела во дворе дома 40/2 по ул. Иртышской в г.Владивостоке ДТП, в результате которого грузовик задел другую машину, как ФИО8, от которого исходил запах алкоголя, ругаясь и произнося нецензурную брань, нанес удар в лицо ФИО23, управлявшему грузовиком. Она встала между ФИО9 и потерпевшим, который через ее плечо пытался нанести удары водителю, но она ему мешала, и ФИО8 оттягивал от ФИО9 друг потерпевшего. Примерно через пять –семь минут ФИО8 сказал, что больше не будет, перестал махать руками и она ушла прогуливать собаку, а когда вернулась примерно через три минуты, он уже лежал на крыльце, там же видела подсудимого. 

При этом, указала, что ФИО8 был агрессивно настроен к ФИО9, к ней агрессии - не проявлял. 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО22 оснований к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась, при том, что она очевидцем нанесения удара не была.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что 28.08.017 года около 10 часов из окна 

<

адрес> в 

<

адрес> видела, как из подъезда дома выбежали ФИО8 и его друг, как потерпевший «налетел», размахива�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�?????????????�???????????�???????????�???????????�???????????�???????????�???????????�????????????h?�???????????h?�????????�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

Не доверять показаниям свидетеля о том, что она видела, как из подъезда дома выбежали ФИО8 и его друг, как потерпевший «налетел», размахивая кулаками, на ее отца - ФИО9, который, управляя автомобилем, задел припаркованную машину, как отец отскакивал от потерпевшего, в связи с чем, она позвонила в полицию, что видела на носу ФИО9 небольшую кровяную царапину, что ФИО8 лежал под козырьком на крыльце подъезда, оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления. К показаниям о том, что подсудимый, чтобы утихомирить, толкнул потерпевшего, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, при том, что ФИО23 очевидцем совершения преступления не была, об обстоятельствах ей известно со слов других лиц.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в конце августа 2017 года примерно в 10-11 часов видела с балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, как с криками нецензурной брани ФИО8 «бросался» на ФИО23, который «стукнул» машину, и потерпевшего от ФИО9 оттаскивали ФИО22 и друг ФИО8, при этом, потерпевший на замечания других лиц высказывался в нецензурной форме. Через некоторое время шум затих, ФИО8 сместился в сторону подъезда под козырек, через минуту тишины, стали кричать вызвать скорую помощь. 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО24 оснований к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что в августе 2017 года около 09.30 часов из подъезда дома 40/2 по ул. Иртышской в г.Владивостоке слышала ссору, происходившую на улице, при этом, женский голос успокаивал ссорившихся. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела лежавшего потерпевшего, которому пытались оказать помощь, там же был и подсудимый - также пытался оказать помощь, охарактеризовала его как спокойного, не конфликтного человека, ранее много употреблявшего алкоголь, но прекратившего это делать, устроившегося на работу.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, где она поясняла, что 28.08.2017 года примерно в 09 часов находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, слышала шум из коридора – были какие-то «разборки», связанные с машиной, при этом, какая-то женщина пыталась разнять ругающихся. Примерно в 09.20 часов свидетель вышла из квартиры и увидела лежавшего потерпевшего, рядом с ним находился подсудимый, который держал дверь подъезда (т.1 л.д. 133-134).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО25 оснований к оговору подсудимого, с которым не ссорилась, не ругалась, а имевшиеся в показаниях противоречия – устранены в ходе разбирательства, так как свидетель указала, что изменила свои показания, так как ей жалко подсудимого.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившихся в суд свидетелей. 

Так, свидетель ФИО26 пояснял, что является сотрудником полиции, куда 28.08.2017 года из КГБУЗ ВКБ-2 поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО8 с диагнозом «тяжелый ушиб головного мозга», из обстоятельств было указано: «избит неизвестным по адресу: 

<

...>, в связи с чем, свидетель, в составе оперативной группы, выезжал по указанному адресу, где был установлен ФИО10, пояснивший, что был очевидцем того, как ФИО4 ударил потерпевшего (т.1 л.д. 140-141).

Свидетель ФИО27 поясняла, что является фельдшером КГБУЗ «ССМП» и 28.08.2017 года выезжала по адресу 

<

...>, где находился в бессознательном состоянии ФИО8 с признаками ушиба головного мозга, при этом, на затылочной области его головы имелась гематома, изо рта исходил запах алкоголя, и он был госпитализирован. Очевидцы указали, что была бытовая ссора, возникла драка, и пострадавшему был нанесен удар, от которого он, при падении с высоты собственного роста, ударился затылочной областью головы о бетонную поверхность. Среди присутствовавших находился мужчина, ударивший потерпевшего, и был спокоен (т.1 л.д. 142-144).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, последовательны и логичны, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО4 преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО26, ФИО27 оснований к оговору подсудимого, с которым знакомы не были, никаких отношений не поддерживали.

Кроме показаний свидетелей, совершенное ФИО4 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами: 

- протоколом выемки, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено на основании постановления, протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ: у ФИО10 футболки с пятнами бурого цвета – предположительно, с кровью потерпевшего (т.1 л.д. 82, 83-84), 

- заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: на представленных салфетке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 (т.2 л.д. 35-39), при поступлении в больницу у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами «размозжения левой лобной и височной долей» и сдавлением левого полушария мозга острой субдуральной гемотомой, линейный перелом правой височной и теменной областей, которое возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение, причинено, вероятнее всего, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в правую височно-теменную область головы, направление ударного воздействия справа налево и несколько сзади наперед, возможно, при падении из положения стоя с предшествовавшим ускорением (например, ударом невооруженной рукой в левую височную область), так как точка приложения силы на голове находится выше уровня затылочного бугра, ЧМТ явилась следствием совокупности ударных действий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, так как каждое последующее воздействие усугубило действие предыдущего, поэтому данная травма головы расценивается как единое многокомпонентное повреждение и «субарахноидальное кровоизлияние» является «составной частью многокомпонентного ЧМТ» и не «подлежит отдельной оценке». Данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 50-55, 65-71),

- протоколом осмотра полученного, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (т.2 л.д. 42-44), 

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: 28.08.2017 года в 09.14 часов на телефон «02» ФИО23 сообщила, что во дворе дома 40/2 по ул. Иртышской в г.Владивостока ее отец ФИО9 совершил ДТП, в результате чего произошел конфликт с хозяином поврежденной машины (т.1 л.д. 27), в 10 часов 28.08.2017 года СМП в ВКБУЗ был доставлен ФИО8 с ЧМТ, по обстоятельствам указано, что избит известным по ул. Иртышской, 40/2 (т.1 л.д. 28), ФИО15 сообщил об избиении во дворе дома 40/2 по ул. Иртышской в г.Владивостоке (т.1 л.д. 29), 

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности около подъезда 2 дома 40/2 по ул. Иртышской в г.Владивостоке, где была обнаружена и изъята салфетка со следами бурого цвета, присутствовавший ФИО28 указал на крыльцо подъезда дома, пояснил, что там ФИО1 нанес удар ФИО8, от которого тот ударился головой о стену, после чего упал и ударился головой о крыльцо и потерял сознание (т.1 л.д. 30-38), 

- справками, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий, из которых следует, что ФИО8 с 21.09.2017 года по 22.09.2017 года находился в нейрохирургическом отделении КГАУЗ «ВКБ №» с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гемотомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области. Очаги ушиба левой лобной и височной долей. Отек и дислокация головного мозга. Перелом височной, теменной костей справа, САК. Ушиб мягких тканей правой теменной области (т.1 л.д. 57), с 28.08.2017 года находился в отделении АР с ПРИТ(ОРИТ) с тяжелой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавлением мозга острой субдуральной гемотомой. Кома 11, контакту не доступен (т.1 л.д. 43). 

Также, в судебном заседании были оглашены постановления (т.1 л.д. 1, т.2 л.д. 45, 46). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательства совершения преступления не оцениваются.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО29, которая пояснила, что с ноября 2015 года ФИО4 работает в 

<

данные изъяты> охарактеризовала его с положительной стороны как ответственного, добропорядочного, знающего свое дела, общительного, пользующегося в коллективе доверием, сотрудника. 

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На умышленное причинение указывают показания свидетелей ФИО10, ФИО14, не доверять которым, у суда оснований нет, пояснявших, что подсудимый нанес умышленный удар в область лица потерпевшего, что объективно подтверждается заключением экспертов о том, что имело место ударное воздействие твердого тупого предмета в правую височно-теменную область головы ФИО8, что свидетельствует об умышленном действии подсудимого, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает заключение экспертизы, выводам которой не доверять - оснований нет.

При этом, у суда нет оснований полагать, что ФИО4 защищался от действий ФИО8 и ФИО10, испугавшись их, так как никто из них ударов ему не наносил, как поясняли свидетели, потерпевший подходил к подсудимому с опущенными руками, кроме как к ФИО9, агрессии не проявлял, на момент совершения преступления, с ФИО9 конфликт был уже исчерпан, и действия ФИО8 и ФИО10 нет оснований расценивать, как угрозу жизни или здоровью ФИО7

Также, нет оснований полагать, что имело место неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, который, делая шаг, будучи в состоянии опьянения, «запутался» в своих ногах, поскольку данные пояснения подсудимого голословны и ничем не подтверждены, являются его предположением, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: 

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, что ФИО4 на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (т.2 л.д. 100, 102), на основании ч.6 ст. 86 УК РФ – не судим (т.2 л.д. 103), имеет тяжелые заболевания (т.2 л.д. 27), трудоустроен (т.2 л.д. 131, 184), воспитывает и содержит малолетнего ребенка жены, 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, 

С учетом указанного выше, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который во время совершения инкриминируемого деяния каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его недееспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Он обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга, при котором у подсудимого выявлены эмоциональная неустойчивость, слабая концентрация внимания, легкая астения при нагрузках. Однако выявленные у ФИО4 особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтоб лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере, у него не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, психическое расстройство не связано с возможность причинения ФИО4 существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 81-83), 

его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его близких лиц и семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления, на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку то, что ФИО4 на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит, на основании ч.6 ст. 86 УК РФ не судим, положительно характеризуется, женат и содержит малолетнего ребенка жены – не является безусловным основанием к изменению категории преступления, поскольку суд принимает во внимание способ его совершения- умышленное, реализации преступных намерений: совершил оконченное преступление против жизни и здоровья человека, характер и размер наступивших последствий: потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, который препятствует его участию в судебном заседании, а также фактические обстоятельства преступления.

Кроме того, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО4 от наказания - за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима, так как ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее, с учетом ч.6 ст. 86 УК РФ, лишение свободы не отбывал.

Касаясь заявленного к ФИО4 гражданских исков: ООО СМО «Восточно-страховой альянс», суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, так как указанные требования заявлены в счет возмещения стоимости лечения ФИО8 в рамках оказания медицинских услуг, оплаченных средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в сумме 304 431 рубль 83 копейки, гражданский иск ФИО8 в части возмещения материального ущерба – удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда – частично.

Так, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с полученными от действий ФИО4 телесными повреждениями.