УИД № 34RS0001-01-2023-003061-19

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес> в сумме 125 543 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 200 рублей 69 копеек, а также неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день исходя из суммы претензионного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра данного помещения сотрудниками эксплуатирующей компании был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, которым зафиксировано наличие на стенах желтых затечных пятен и отслоения штукатурного слоя. Данные повреждения распространяются от пола, инженерные сети в местах образования повреждений не проходят, течь инженерной системы дома в данном помещении не фиксировалась. Поскольку причины образования данных повреждений сотрудниками эксплуатирующей компании установлены не были, он обратился за проведением экспертного исследования к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования и развития повреждений отделки данного нежилого помещения является отсутствие достаточного беспрепятственного водоотведения атмосферных и талых вод, а также надлежащее содержание приямков окон подвального помещения, что относится к зоне ответственности управляющей компании и указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 125 543 рубля, а потому просит взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в судебном порядке данную сумму ущерба, а также предусмотренные законом о защите прав потребителей неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 ФИО12 и его представитель ФИО3 ФИО15 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО4 ФИО16 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении по вине управляющей компании. Суду пояснил, что заявок по фактам затопления принадлежащего истцу нежилого помещения от ФИО2 ФИО12 не поступало, время образования застарелых затечных пятен и отслаивания штукатурки в ходе экспертного исследования не установлено, конкретная причина и механизм образования данных пятен экспертом не определены. Среди наиболее вероятных причин эксперт указал на недостаточный воздухообмен помещений, что представляется самой вероятной причиной, поскольку в ходе осмотра помещений установлено, что повреждения локализованы в месте размещения центрального коридора и в помещениях по одной стороне здания, в которых оконные проемы закрыты гипсокартонными конструкциями, то есть там, где имеет место недостаточный воздухообмен. Подобные повреждения в помещениях, расположенных по другую сторону здания, не наблюдаются, центральный коридор, в котором также наличествуют схожие повреждения, соприкосновений с наружными стенами практически не имеет, что исключает какую-либо связь между образованием таковых и ненадлежащим состоянием приямков, техническое состояние которых по всему периметру здания примерно одинаковое. Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества стороной истца не представлено, фактов затоплений или иных аварийных ситуаций по этому помещению в течение нескольких лет не фиксировалось. В этой связи настаивал на то, что исходя из имеющихся объективных данных, наиболее вероятной причиной образования затечных пятен являлся ненадлежащий воздухообмен в принадлежащем истцу помещении, что обусловлено действиями самого истца, а не ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией. Также просил учесть, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав не имеется, поскольку исходя из характерных эксплуатационных признаков принадлежащее истцу нежилое помещение используется в коммерческих целях, что исключает распространение на истца положения закона о защите прав потребителей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №1», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 6 настоящих Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ФИО12 с 2017 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного дома 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Центрального района». 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра данного помещения сотрудниками эксплуатирующей компании, осуществленного на основании обращения истца, был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, которым зафиксировано наличие на стенах желтых (сухих) затечных пятен и отслоения штукатурного слоя.

Поскольку данные повреждения распространяются от пола, тогда как инженерные сети в местах образования повреждений не проходят, а течь инженерной системы дома в данном помещении не фиксировалась, причины образования данных повреждений сотрудниками эксплуатирующей компании установлены не были.

При этом в акте отражено о том, что аварийных ситуаций в указанный период (с августа 2022 года по февраль 2023) не было, что объективно находит свое подтверждение из оценки исследованных судом журналов аварийных заявок, представленных в материалы дела ответчиком.

Для установления причины образования выявленных повреждений ФИО2 ФИО12 обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования и развития повреждений отделки данного нежилого помещения является отсутствие достаточного беспрепятственного водоотведения атмосферных и талых вод, а также надлежащее содержание приямков окон подвального помещения.

Поскольку содержание приямков подвального помещения относится к зоне ответственности управляющей компании, ФИО2 ФИО12 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, размер которого согласно заключению ИП ФИО5 №У от 24.03.201823 составляет 125 543 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении по вине управляющей компании, ввиду чего для проверки доводов сторон по делу судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:0400016:438, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, является одна или в комплексе с несколькими, а именно: 

- проникновение воды через ограждающие конструкции (наружные стены) и грунт основания; 

- нарушение температурно-влажностного режима в виде недостаточного воздухообмена и вентиляции; 

- повреждение инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, в том числе трубопроводов, запорной арматуры.

Определить точное время произошедшего залива методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:0400016:438, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 227 966 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. 

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Перед началом экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

Исходя из требований ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), и непосредственно: факт причинения ему ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При этом в свете положений ст. 67 ГПК РФ решение суда не может строиться на предположениях.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства и механизм образования затечных пятен в принадлежащем истцу нежилом помещении достоверно не установлены, наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением затечных мест и реализуемыми ответчиком программами и методами содержания общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома объективно не подтверждено.

Исходя из имеющихся данных, не исключается возможность образования заявленных повреждений вследствие нарушения температурно-влажностного режима по причине недостаточного воздухообмена и вентиляции, что обусловлено действиями лиц, эксплуатирующих данное помещение, а не поведением управляющей компании.

Данная причина заявлена и специалистом, и судебном экспертом в качестве трех наиболее вероятных причин образования затечных пятен.

При сопоставлении технического плана подвального помещения и мест локализации выявленных повреждений отделки обращает на себя внимание то, что повреждения локализованы в месте размещения центрального коридора и в помещениях, расположенных по одну сторону здания, в которых оконные проемы закрыты гипсокартонными конструкциями, то есть там, где неоспоримо имеет место недостаточный воздухообмен. 

Подобных повреждений в помещениях, расположенных по другую сторону здания, не наблюдается. 

Центральный коридор, в котором также наличествуют схожие повреждения, локальных соприкосновений с наружными ограждающими конструкциями не имеет, что исключает какую-либо связь между образованием таковых и ненадлежащим состоянием приямков, техническое состояние которых по всему периметру здания согласно утверждению представителя ответчика примерно одинаковое. 

Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества стороной истца не представлено, фактов затоплений или иных аварийных ситуаций по этому помещению в течение нескольких лет не фиксировалось.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исходя из имеющихся объективных данных, наиболее вероятной причиной образования затечных пятен являлся ненадлежащий воздухообмен в принадлежащем истцу помещении, что обусловлено действиями самого истца, а не ненадлежащим оказанием ему услуг по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компанией.

Наличие замечаний к техническому состоянию ряду приямков, примыкающих к занимаемому истцом помещению, в сложившейся ситуации само по себе свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, приведших к причинению заявленного ущерба, не является, поскольку доказательств тому, что именно данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с образованием всех выявленных в помещении истца затечных мест, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленными стороной истца доказательствами вина ООО «УК Центрального района» в причинении ущерба истцу не установлена, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца соответствующих неблагоприятных последствий своего объективного подтверждения не нашла и отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому стороной истца суду не представлено.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о виновности управляющей компании в причинении ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба суд не усматривает, а потому в удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО2 ФИО12 надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку объективно использование ФИО2 ФИО12 принадлежащего ему встроенного нежилого помещения по пр-ту 

<

адрес> для личных, семейных и прочих, не связанных с извлечением прибыли нужд и\или осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждено, тогда как оценка визуального и технического состояния нежилого помещения позволяют сделать вывод о его использовании в коммерческих целях для оказания возмездных услуг развлекательного характера широкому кругу потребителей, что исключает возможность распространения на истца положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера правовых оснований заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ограниченных ссылкой на положения закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничение, данные требования истца следует признать лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 ФИО12. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснения, исходя из объема исковых требований, признанных судом необоснованными, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 606 рублей 55 копеек.

Как установлено, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России понесены затраты на производство судебной экспертизы в размере 33 744 рублей. Данные затраты возвещены экспертному учреждению ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма платежа составила 36 840 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 96, 98 ГРК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пределах суммы 33 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в связи с повреждением нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040016:438, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, в размере 125 543 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 200 рублей 69 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 1% в день, исходя из суммы претензионного требования в размере 125 543 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Управляющая компания Центрального района» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 33 744 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 7 606 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова