2-293/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в браке с Б., в котором у них родились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал. С ДД.ММ.ГГГГ супруг не работал и после расторжения брака проживал вместе с истицей и детьми в 

<

адрес>. 13.01.2012 истом и супругом на совместные средства были приобретены автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – прицеп МСЗА 817711, поэтому указанное имущество является совместным. 27.07.2020 бывший супруг умер. Просила признать за собой право собственности на ? доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.40, ст.47 ГПК РФ были привлечены: в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве ее законного представителя – орган опеки и попечительства в лице Администрации Пудожского муниципального района РК.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- нотариус Пудожского нотариального округа РК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляли.

Ответчик ФИО2 просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав о согласии с иском.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – представитель орган опеки и попечительства при Администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее:

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.33 СК РФ (аналогичной по своему содержанию ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Таким образом, Законом презюмируется общность имущества супругов и равенство их долей.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и Б. состояли в браке с 29.10.2001. Брак между ними прекращен 30.08.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 29.07.2016.

Из материалов наследственного дела к имуществу Б. следует, что к числу наследников, заинтересованных в судьбе наследственного имущества, относятся его дочери: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со сведениями, отраженными в паспортах транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи 13.01.2012, прицеп 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.25 СК РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Для определения момента прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, судом исследованы материалы гражданского дела 2-332/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК. 

Как следует из искового заявления ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, брачные отношения между супругами были прекращены с февраля 2016, с того же времени не велось общее хозяйство.

Предоставленный мировым судьей 3-месячный срок для примирения не изменил позицию ФИО1, которая настаивала на иске, после чего 29.07.2016 было вынесено решение о расторжении брака, которое не было оспорено сторонами и вступило в законную силу.

Оценивая доводы ФИО1 о времени фактического прекращения брачных отношений, суд находит, что ее позиция о прекращении ведения совместного хозяйства с Б. носит противоречивый и непоследовательный характер, которая изменялась в зависимости от предъявляемых ею требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 были прекращены с февраля 2016, то есть уже после заключения договора купли-продажи автомобиля Niva Chevrolet, но до приобретения ФИО6 прицепа МСЗА 817711, который не подлежит включению в состав совместного имущества супругов.

С учетом изложенного, доводы истца о совместном с ФИО6 приобретении прицепа МСЗА 817711 суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Не свидетельствует о совместном ведении общего хозяйства и сведения о регистрации ФИО6 на момент прекращения брака по месту пребывания в жилом помещении, предоставленном истцом.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в связи с чем, наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении само по себе не может порождать у них право пользования этим помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд с иском не связано непосредственно с нарушением прав истца ответчиками, основания для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве совместной с Б. собственности в отношении автомобиля Niva 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-293/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000744-87 в Пудожском районном суде Республики Карелия.