№ 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ДИЗО Воронежской области ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Иммобилиаре» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДИЗО Воронежской области к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Главкадастрцентр», ООО «Иммобилиаре» о признании недействительным межевания земельного участка, исключения сведений о границах, площади земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении существовавшего положения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Иммобилиаре» указав, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база внесены в государственный кадастр недвижимости 21.03.2002. Площадь земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет составляла 4 833 кв.м. Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность ООО Торговый дом «Новый» на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.04.2012 № 568-3 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.05.2012 №3114/12з. Право собственности ООО ТД «Новый» было зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2012г. Договором купли-продажи ООО ТД «Новый» передало право собственности на земельный участок ООО «ПромСервис». Право собственности указанного общества было зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2016г. В последующем, на основании договора купли-продажи, заключенного 22.08.2016г. № 22/08-16, между ООО «ПромСервис» и ООО «Иммобилиаре», последнее приобрело право собственности на указанный земельный участок. Право собственности указанного лица было зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2016г. 21.12.2016г. ООО «Иммобилиаре», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличилась до 5 533 кв.м. 30.12.2016г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, и в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых его площадь составила 5533 кв.м. В настоящее время за ООО «Иммобилиаре» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 533 кв.м. ДИЗО ВО считает межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ и площади земельного участка, и решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в части уточнения местоположения и площади земельного участка от 30.12.2016г. не соответствующими требованиям действующего законодательства, принятым в результате незаконных действий ООО «Иммобилиаре», кадастрового инженера ФИО3, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, поскольку в результате этих действий земли, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к земельному участку 

<

адрес>. 

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО3; признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № в части уточнения местоположения и площади земельного участка, принятое 30.12.2016; обязать исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах, местоположении и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 4 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база.

27.03.2018 г. судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Главкадастрцентр» (л.д. 61 оборот т.3).

26.04.2018 г. истец уточнил заявленные требования, просит в просительной части искового заявления в п. 3 исключить слово «Обязать» (т.3.л.д.74-75).

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Иммобилиаре» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в пояснениях на иск (л.д.197–198 т.2). Просил суд в удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области отказать в полном объеме.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения и дополнительные возражения, в которых просил в заявленных требованиях к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области отказать (т.2.л.д.199–200,т.3.л.д.29, л.д.95–97).

Ответчик ООО «Главкадастрцентр» не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 10.06.98 № 376 с согласия землепользователя у Воронежского областного союза Потребительских обществ был изъят земельный участок по 

<

адрес> и предоставлен по договору аренды № 819 от 23 июня 1998 г. ООО «Торговый дом «Новый» земельный участок площадью 0,4833 га, фактически занимаемый производственной базой по 

<

адрес> в аренду на 49 лет (л.д.203,204–205 л.д. 2). 

Согласно справки Департамента управления городской недвижимости комитета по градостроительству и архитектуре геолого–геодезического надзора от 02.08.2000г. объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Торговый дом «Новый», расположенным на земельном участке (отвод № 62 за 1998 г.) присвоен адрес: 

<

адрес> а (т.2.л.д.216).

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.04.2012 № 568-з и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.05.2012 №3114/12з, земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в собственность ООО Торговый дом «Новый», с прекращением права аренды ООО Торговый дом «Новый» на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4833 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.52,62–63 т.2). Названный земельный участок был передан ООО Торговый дом «Новый» по передаточному акту от 05.06.2012 г. (л.д.64 т.2).

Право собственности ООО ТД «Новый» на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2012г. (л.д.64 оборот т.2).

Договором купли-продажи от 12 августа 2016 г. к ООО «ПромСервис» от ООО ТД «Новый» перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>: земли населенных пунктов, производственная база, площадью 4833 кв.м. с кадастровым номером № (т.2.л.д.124–126). Названный земельный участок был передан ООО «ПромСервис» по акту приема – передачи от 16 августа 2016 г. (л.д.128 т.2).

Право собственности ООО «ПромСервис» на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2016г. 

В последующем, на основании договора купли-продажи № 22/08-16 от 22.08.2016г., заключенного между ООО «ПромСервис» и ООО «Иммобилиаре» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земли населенных пунктов, производственная база, площадью 4833 кв.м. с кадастровым номером № перешло к ООО «Иммобилиаре» (л.д.225-226 т.2). Названный земельный участок был передан ООО «Иммобилиаре» по акту приема – передачи от 22 августа 2016 г. (л.д.128 т.2).

Из кадастрового дела объекта недвижимости также следует, что на момент приобретения ООО «Иммобилиаре» земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с описанием его границ, с указанием сведений о координатах характерных точек земельного участка и площади 4833 кв.м.(т.2.л.д.205-247).

С 01.03.2008г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время – Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), статьей 7 которого, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ и площадь.

Пункт 3 ст.25 вышеназванного Федерального закона предусматривал, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. представитель ООО «Иммобилиаре», обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением, в котором просили осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличилась до 5 533 кв.м. (т. 2.л.д.218-219).

К данному заявлению был приложен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 (.т.2.л.д.233-241).

В заключении, содержащемся в межевом плане, кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507004:1, расположенный по адресу: 

<

адрес> требует уточнения местоположения границ и площади земельного участка, так как ранее установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка. При проведении геодезической съемки границ земельного участка было установлено, что земельный участок используется собственником по назначению, но фактические границы не соответствуют юридическим. По данным ГКН площадь составляет 4833 кв.м., тогда как при уточнении границ, площадь участка составила 5533 кв.м. Так же было выявлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, т.е. неверно определены границы фактического землепользования. Границы данного земельного участка закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в данном случае—забором и хозяйственными постройками, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. На основании вышеизложенного был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. От точек 6-9, 10-11, 14-15, 18-19 данный земельный участок граничит с землями государственной собственности, в связи с чем, согласование местоположения границ на основании ст.39 Федерального закона №221 не требуется. Согласования со смежными землепользователями не проводилось, т.к. границы были согласованы ранее и остались без изменений. В связи с данными обстоятельствами и на основании Федерального закона № 221- ФЗ от 24.06.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства Экономического развития РФ №412 от 24.11.2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", был сформирован межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2. л.д.240-241).

В соответствии с ч. 1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.9 ст.38 вышеназванного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В письмах Минэкономразвития от 17.10.2011г. № 22781-ИМ/Д23 и от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23 на основе анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сделан вывод о том, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

30.12.2016г. на основании представленного межевого плана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, и в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых его площадь составила 5533 кв.м. 

В настоящее время за ООО «Иммобилиаре» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 533 кв.м.

Представитель истца ДИЗО ВО в обосновании иска указал, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ и площади земельного участка, как следствие решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в результате земли, государственная собственность на которые не разграничена, незаконно отнесены к спорному земельному участку 

<

адрес> 

Постановлением ст.следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского р-на СУ УМВД России по г.Воронежу от 25 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту принятия решения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по внесению изменений в ГКН в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ООО «Иммобилиаре», находящийся по адресу: 

<

адрес> с 4833 кв.м. на 5533 кв.м. без правоустанавливающих документов (л.д.53 т.1).

Как указывалось выше, право собственности ООО «Иммобилиаре» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4833 кв.м. зарегистрировано 31.08.2016г.; документом-основанием для регистрации послужил договор купли-продажи имущества от 22.08.2016г. № 22/08-16 (т. 2 л.д. 225); согласно п. 1.4 данного договора продавец (ООО «ПромСервис») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Иммобилиаре») принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, кадастровый номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 4833 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.88– 89 т.1); Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № существует более шестнадцати лет, при наличии документального подтверждения сведений о местоположении его границ, кадастровый инженер ФИО3 в нарушение п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при составлении оспариваемого межевого плана указала, что границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, и изменила его конфигурацию, без достаточного обоснования увеличив площадь до 5 533 кв.м. Кадастровый инженер ФИО3 сочла, что земельный участок с кадастровым номером № требует уточнения местоположения границ в целях устранения кадастровой ошибки, выявленной в местоположении границ земельного участка. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона).

Однако в текстовой части оспариваемого межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 отсутствует обоснование кадастровой ошибки, т.е. не указано, какая именно ошибка и в каком документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, была допущена. 

При подготовке дела к слушанию, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. %: ГПК РФ, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств обоснованности увеличения площади спорного земельного участка при уточнении его границ (т.1 л.д.2), однако таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки. 

Учитывая, что межевание по уточнению границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с включением в его состав дополнительной части площадью 700 кв.м. (обозначена точками н1, н2, н3, н4, н5,н6,н7,н8,н9– т.2 л.д.232) было проведено кадастровым инженером ФИО3 с нарушением п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в отсутствии документов и сведений, предусмотренных данной нормой, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ДИЗО Воронежской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что законодательство РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным межевого плана. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 07.07.2016г. № 1421-О), Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Частью 3 ст. 25 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Минэкономразвития РФ в письме от 17.10.2011 года N 22781-ИМ/Д23 указал, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков. В случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре.

В рассматриваемом случае у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области отсутствовали основания для учета изменений (л.д. 244 – 245 т. 2). 

Кадастровая палата надлежащим образом не осуществила проверку документов, представленных для уточнения границ спорного земельного участка, а именно не дала должной оценки сведениям межевого плана, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 на соответствие требованиям Закона N 221-ФЗ, в результате чего в государственный кадастр недвижимости без законных оснований и с нарушением требований ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ были внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № увеличением его площади до 5533 кв.м.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости– земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принятое на основании заявления представителя ООО «Иммобилиаре» ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 года, в результате которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка 5533 кв.м.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования ДИЗО Воронежской области об исключении из состава ЕГРН сведений об изменении характеристик земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № в части уточнения его границ и площади, и восстановлении существующего до такого изменения описания местоположения границ указанного земельного участка и его площади 4833 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованными.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1). 

Согласно п. 3.1.20 Положения, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

В силу п. 3.2.14 Положения, к компетенции Департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

Поскольку увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет включения в его состав дополнительной части площадью 700 кв.м. из числа земель, право государственной собственности на которые не разграничено (обозначена точками н1, н2, н3, н4, н5,н6,н7,н8,н 9 – л.д. 232 т.2), то ДИЗО Воронежской области вправе требовать устранения данного нарушения, в том числе путем предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

То обстоятельство, что площадь спорного земельного участка увеличена именно за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, подтверждается схемой (кадастровым планом территории) (т.4.л.д.78), и следует из заключения кадастрового инженера ФИО3, содержащейся в оспариваемом межевом плане (т.2.л.д.240-241). 

Следует отметить, что ответчик ООО «Иммобилиаре» неоднократные требования суда представить оспариваемый межевой план на бумажном носителе, от возложенной на него обязанности уклонилось.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что какой-либо материальный спор между ДИЗО ВО и филиалом ФКП отсутствует, а проверка законности действий (решения) органа, обладающего публичными полномочиями в вопросе кадастрового учета, должна проводиться в порядке, предусмотренном КАС РФ, тогда как установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек. П мнению ответчика срок на обжалование истек 22.11.2017 г., тогда как истец обратился с иском в суд 15.12.2017 г. Полагал, что срок на обжалование решения ФГБУ «ФКП Росреестра» истцом пропущен.

Данные доводы поддержал и представитель ответчика ООО «Иммобилиаре».

Суд критически оценивает доводы ответчиков о выделени в отдельное производство требований к кадастровому инженеру и ФГБУ «ФКП Росреестра», рассмотрении данного спора в порядке КАС РФ, а также о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду по основаниям, изложенным в определении суда от 26.03.2018 г. (т.3.л.д.50–55, л.д.45-49).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что о самовольном увеличении площади спорного земельного участка истцу стало известно от правоохранительных органов 21.08.2017г. (т.1.л.д.52) общий срок исковой давности для защиты прав по названному гражданскому делу истцом не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДИЗО Воронежской области к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Главкадастрцентр», ООО «Иммобилиаре» о признании недействительным межевания земельного участка, исключения сведений о границах, площади земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении существовавшего положения – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> об учете изменений объекта недвижимости земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № в части уточнения местоположения и площади земельного участка, принятое 30.12.2016 года;

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра

недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах, местоположении и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:0507004:1 площадью 4 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06. 2018 года