РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

7 мая 2020 года г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 11 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 11 марта 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1500 руб., наложенный на него постановлением должностного лица ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области №58 ЛРР007004116 от 21.11.2019 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой указал, что не оплатил административный штраф в установленный законом срок, поскольку его обещал оплатить руководитель организации, где он работал - ООО ЧОО ОА «Кобра». Кроме того, он не был мировым судьей извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21.11.2019 года в отношении него сотрудником Росгвардии было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он работал охранником, не имея на то соответствующей лицензии. В присутствии инспектора ФИО2 он позвонил руководству ООО ЧОО ОА «Кобра» и ему сказали, что штраф оплатит организация, а его отстранили от работы. После этого ФИО3 отправил реквизиты на оплату штрафа в г. Ижевск, где находится ООО ЧОО ОА «Кобра», а он больше на работу не выходил и ни о чем не беспокоился. В период с 17.01.2020 года по 27.01.2020 года он находился на лечении в Городищенской районной больнице, к нему приходил ФИО2 и сказал, что он должен получить заказанное письмо. Он никаких писем не получал. В постановлении мирового судьи указано, что он извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако никаких писем он не получал, телефонных звонков в его адрес не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании статей 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области №58 ЛРР007004116 от 21.11.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия постановления была вручена ФИО1 21.11.2019 года (л.д.2-3). Постановление вступило в законную силу 03.12.2019 года. В установленный законом срок административный штраф ФИО1 уплачен не был, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: копия постановления начальника ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области №58 ЛРР007004116 от 21.11.2019 года, сведения административной практики и рапорт инспектора ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области от 19.02.2020 года, иные материалы дела. 

Мировой судья, проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, применил нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства мировым судьей также не было допущено.

Довод ФИО1 о том, что административный штраф за него должен был оплатить руководитель организации, где он работал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ст.32.2 КоАП РФ обязанность по уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, именно указанное лицо заинтересовано в его своевременной уплате и в данном случае ФИО1 должен был проконтролировать уплату наложенного на него штрафа бывшим работодателем. Именно виновное бездействие ФИО1 и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно почтовым конвертом с судебной повесткой на 11.03.2020 года, возвращенным в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.19-20).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Мера наказания, определенная ФИО1, назначена в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в минимальном размере, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 11 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Беликова