Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Хижняк Н.Б., 

при секретаре Ануфриевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств с пенсии, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с пенсии, взыскании материального вреда в размере ### руб. и компенсации морального вреда в размере ### рублей. 

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, без возбуждения исполнительного производства произвела списание с пенсионной карточки истца денежных средств в размере ###% от пенсии истца. Однако согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержание должно составить не более ###% от дохода должника, остаток на проживание составил ### коп., что менее величины прожиточного минимума пенсионеров. По исполнительному производству судебным приставом взыскано с пенсионной карточки ### руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. В связи с изложенным, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО3, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что доводы истца о несоответствии размера пенсии, оставшейся после удержания, размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим ФИО2 ча от исполнения постановления УПФ в г. Владимире, которое в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, обязательным для исполнения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлены. Исходя из содержания искового заявления, ФИО2 связывает причинение ему морального вреда с действиями судебных приставов-исполнителей, посягающими на его имущественные права. Следовательно, юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Органы Пенсионного фонда РФ со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из пенсии должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Удержания из пенсии на основании решения органа Пенсионного фонда РФ производятся с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено соответствующее решение. Утверждение истца о том, что пенсия является для него единственным источником дохода, не соответствует действительности. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, его доход за ДД.ММ.ГГГГ год согласно представленным сведениям из налогового органа, составлял по справке 2-НДФЛ ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по 2-НДФЛ ### руб.

Представитель третьего лица ИФНС октябрьского района г. Владимира, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). 

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании постановления УПФ РФ в г. Владимире от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страховых взносов в размере ### коп. (л.д.78-79).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>-а, 

<

...> простой почтовой корреспонденцией (л.д.95). 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере ###% от пенсии (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО2 по акту приема-передачи передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.92-94).

В ходе осуществления исполнительного производства из пенсии должника ФИО2 удержаны денежные средства в размере ### копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составил ### коп.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, делающие невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако истец с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Вопреки доводам истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает ограничение, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть соответствует закону.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством.

Так, в ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. При этом истец не был лишен права на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира нарушений требований действующего законодательства по исполнению исполнительного документа не допущено, прямой причинной-следственной связи между его действиями и причинением истцу материального и морального вреда не имеется, а потому оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России материальной ответственности по возмещению истцу материального вреда и компенсации морального вреда не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ча к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с пенсии, взыскании материального вреда в размере ### руб. и компенсации морального вреда в размере ### рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года 

Судья Н.Б. Хижняк