судья Поращенко Г.Л. №22-1287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Белянчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б на постановление судьи Лоухского районного суда РК от 01 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено на основании ст.237 УПК РФ прокурору Лоухского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнение защитника - адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи на основании норм ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Б возвращено прокурору Лоухского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением его прав. Полагает, что решение следователя о выделении из уголовного дела Л материалов в отдельное производство было обоснованным и правильным, так как его действия образуют самостоятельный состав, а к совершению преступления, вменяемого Л, он не имеет никакого отношения. Заявляет, что отдельное рассмотрение уголовного дела в отношении него никак не отразится на его всесторонности и объективности. Кроме того, соединение его уголовного дела с уголовным делом Л и других фигурантов существенно нарушит право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что права на защиту нарушены ввиду участия адвоката Ярмак Г.И. в его уголовном деле и в уголовном деле в отношении М, в котором он является свидетелем. Пишет, что суд имел реальную возможность приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, назначить судебное заседание, в котором прокурор мог бы заявить ходатайство об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля М. Отмечает, что никаких противоречий в его уголовном деле не имеется, поскольку в протоколе допроса М имеется лишь сведения об осведомлённости о том, что он делает кассовые чеки Л. При этом подробных обстоятельств, изобличающих в совершении преступления, со стороны М не указано. Сообщает, что он не отрицает причастность к совершению преступления и признал свою вину, в связи с чем между его показаниями и показаниями М нет никаких противоречий. Утверждает, что в ходе расследования дела следователем не были нарушены его права на защиту - он доверяет защитнику Ярмак Г.И. и желает, чтобы дальнейшую защиту по делу осуществляла именно она. Просит отменить постановление, направить уголовное дело для судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Вынесенное постановление о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что оснований для выделения уголовного дела в отношении Б из уголовного дела по обвинению Л у органов предварительного следствия не имелось. Кроме того, осуществление защиты Б и М одним защитником - адвокатом Ярмак Г.И. нарушает право Б на защиту.

Из представленных в суд материалов следует, что 31 января 2025 года следователем Беломорского МСО СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело в отношении Л по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением следователя от 21 июля 2025 года из указанного дела в отношении Л выделены в отдельное производство материалы в отношении Б. При этом следователем 21 июля 2025года возбуждено уголовное дело в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ. Как следует из постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что фиктивные чеки, которые предоставлялись Л в бухгалтерию МУП «Лоухский КЦ», неоднократно изготавливал оператор АЗС ООО "А" Б. Таким образом, орган следствия пришёл к выводу о том, что Б осуществлял пособничество Л в совершении преступления.

Вместе с тем ст.155 УПК РФ предусматривает возможность выделения материалов в отдельное производство в отношении иного лица лишь в случае совершения им преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Согласно ст.ст.32,33 УК РФ умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления признаётся соучастием в преступлении, а пособничество является одним из видов соучастия. С учётом предъявленного Б обвинения изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанное преступление не связано с хищением, совершение которого вменено Л, является несостоятельным.

В силу п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии является основанием для соединения уголовных дел в одно производство. Мотивы, обосновывающие раздельное расследование уголовных дел, в процессуальных документах органа следствия не приведены. Таким образом, у органа следствия не имелось правовых оснований для раздельного расследования уголовных дел, возбужденных в отношении Л и Б.

Положения ст.239.2 УПК РФ предусматривают право суда соединить уголовные дела в одно производство без возвращения уголовного дела прокурору в случае, если предусмотренные законом основания возникли после поступления дела в суд. Однако по настоящему делу суд лишён возможности устранить допущенное на стадии следствия нарушение, поскольку уголовное дело в отношении Л в суд не поступило.

Мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о невозможности раздельного производства по уголовным делам в отношении Б, обвиняемого в пособничестве в хищении, и лица, которому предъявлено обвинение в совершении хищения, в обжалуемом постановлении подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Б является М, защиту которого, как и Б в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Ярмак Г.И..

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии обвинительного заключения следует, что оператор АЗС ООО "А" М также обвиняется в неоднократном изготовлении фиктивных чеков - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, при раздельном рассмотрении уголовных дел в отношении Л, М и Б может привести к нарушению права на защиту Б.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о незаконности судебного решения, в том числе о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лоухского районного суда РК от 01 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Б на основании ст.237 УПК РФ прокурору Лоухского района РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков