Судья фио № 10-20379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, 

обвиняемого фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

 фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего фитнес-тренером в фитнес-центре «Гараж Джим», не имеющего постоянной регистрации на адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел.

22 октября 2024 года фио задержан в порядке адрес, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2024 года Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 28 ноября 2024 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

14 июля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

 Следователь, указывая о наличии объективных причин, по которым невозможно завершить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио 

 Постановлением суда от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные при рассмотрении, судом нарушены требования ч.2, ч.8 ст. 109 УПК РФ, считает, предварительное расследование производится неэффективно, допущена волокита. Выражает несогласие с выводами суда в данной части, считая из необоснованными. Суд не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению, считает, что представленные материалы таких данных не содержат. Полагает, что судом не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого в нарушение требований ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что обвиняемый проживает в адрес совместно с гражданской супругой, имеет крепкие социальные связи, трудоустроен, является участником международных соревнований по бодибилдингу, в том числе входит в состав сборной России, имеет личное поручительство, на следствии давал подробные показания. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с материалами в обоснование заявленных доводов, с соблюдением требований ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

 Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе о которых указывает защита.  

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки приведенным доводам, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы адвоката в части анализа показаний фио, потерпевшей выходят за пределы вопроса, рассматриваемого на досудебной стадии производства по делу, поскольку требуют оценки доказательств, которая на данной стадии судом дана быть не может и не свидетельствуют об отсутствии данных обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к преступлению.   

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Вопреки доводам адвоката, представленные материалы не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о неэффективной организации расследования и волоките по уголовному делу в отношении троих обвиняемых. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, количества привлеченных в качестве обвиняемых лиц, а также иных участников, необходимости проведения экспертиз, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.    

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: