Судья Павловская В.Н. Дело №07п-488/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 – Шалова М.Х. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

17 октября 2017 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 

<

.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, защитник ФИО1 – Шалов М.Х. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года и просит его отменить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Шалова М.Х., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2017 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего Г.Р.У., который переходил проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетнему Г.Р.У. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьёй районного суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из дополнения к жалобе поданной защитником ФИО1 – Шаловым М.Х. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», какими-либо объективными данными не подтверждается.

Указанный довод заслуживает внимания и подлежит юридически-правовой оценке, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление точного места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также расположение этого места относительно дорожных знаков «Пешеходный переход» и окончанием зоны пешеходного перехода, указанных Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда исх. № ДГХ/06-21314 от 11 декабря 2017 года в схеме дислокации дорожных знаков по 

<

адрес> в Тракторозаводском районе Волгограда. Вместе с тем как следует из текста постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года, вышеуказанному обстоятельству не было дано надлежащей оценки.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия место столкновения находится на расстоянии 12.4 метров от места установки ближайшего дорожного знака «Пешеходный переход», а именно знака 5.19.2. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.31), в месте происшествия отсутствует разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» и знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что также подтверждается Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда исх. №ДГХ/06-21314 от 11 декабря 2017 года в схеме дислокации дорожных знаков по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В связи с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, необходимо было вызвать и допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Отсутствие пояснений инспектора не позволили полностью исследовать материалы дела и, устранив имеющие противоречия, установить обстоятельства по делу.

Кроме того, в соответствии с представленными материалами, в ходе расследования был установлен свидетель К.Д.Н., который двигался на автомашине 

<

.......>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и был очевидцем произошедшего, однако судом указанный свидетель не вызывался, имеющиеся в материалах дела объяснения К.Д.Н. не исследовались и не оценивались.

Более того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у К.Д.Н. и приобщение к материалам дела флеш-карты «TRANSCEND» с видеорегистратора, содержащей видеозапись произошедшего.

Однако, указанная видеозапись судьёй районного суда не исследовалась и оценки ей дано не было.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ФИО1 – Шалова М.Х. о суровости назначенного наказания, поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Тракторозаводского суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. С учетом того, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы защитника ФИО1 – Шалова М.Х., поданной на постановление судьи районного суда, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>