Дело №2-2345/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истица просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО3, которая вместе с мужем ФИО4, сыном ФИО6 и несовершеннолетней внучкой ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №4 (кухня, площадь до перепланировки - 5,9 кв.м.) демонтирована плита. В помещении №4 (кухня, после перепланировки - 5,9 кв.м.) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная плита. В помещении №6 (жилая комната, площадь до перепланировки - 17,4 кв.м.) выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих с устройством дверного и оконного проема, в результате чего образовались помещения №6 (жилая комната, площадь после перепланировки - 11,8 кв.м.) и №7 (подсобная, площадь после перепланировки - 5,3 кв.м.).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 47,7 кв.м. до 47,4 кв.м.; жилая площадь уменьшилась с 33,2 кв.м. до 27,6 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,5 кв.м. до 19,8 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от 23.12.2016г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации; 

экспертное заключение № от 29.12.2016г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 10.01.2017г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №4 (кухня, площадь до перепланировки - 5,9 кв.м.) демонтирована плита. В помещении №4 (кухня, после перепланировки - 5,9 кв.м.) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная плита. В помещении №6 (жилая комната, площадь до перепланировки - 17,4 кв.м.) выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих с устройством дверного и оконного проема, в результате чего образовались помещения №6 (жилая комната, площадь после перепланировки - 11,8 кв.м.) и №7 (подсобная, площадь после перепланировки - 5,3 кв.м.).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 47,4 кв.м., жилой площадью – 27,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 19,8 кв.м.. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман