Дело №2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО«Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что между КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком 24.07.2013 заключен кредитный договор №09014174650, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 220568 рублей под 24,9% годовых на срок 36 месяцев. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 561499 рублей 19 копеек. По условиям кредитного договора банк вправе передавать полностью или частично требование по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По договору цессии от 19.12.2017 КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) передал истцу требование к ответчику по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №09014174650 от 24.07.2013 в сумме 264338 рублей 03 копеек, в том числе сумму основной долга 147930 рублей 12 копеек, сумму процентов 35540 рублей 76 копеек, пени 80867 рублей 15 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5843 рублей 38 копеек.

Истец ООО«Редут» в судебное заседание представителя не направил, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №09014174650, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 220568 рублей под 24,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.10 – 11).

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.18 – 27), с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласился, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре (л.д.11).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 8764 рублей 51 копейки (последний платеж 8764 рубля 38 копеек) в соответствии с графиком платежей (л.д.12 – 13).

Денежные средства в сумме 220568 рублей перечислены банком заемщику 24.07.2013, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14 – 16).

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 587806 рублей 62 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 147930 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 35540 рублей 76 копеек, неустойка 404335 рублей 74 копейки (л.д.17).

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично требование по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.19 оборот).

По договору цессии от 19.12.2017 КБ«Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО«Редут» требование к ФИО1 по кредитному договору №09014174650 от 24.07.2013 (л.д.37 – 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.809 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ«Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми согласился ответчик при заключении кредитного договора, предусмотрено право банка передавать требование по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязательств или доказательств иного (меньшего) размера задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд не находит.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 147930 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в размере 35540 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями кредитного договора (тарифный план «Просто деньги 24,9%») предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.28).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату кредита ответчику начислены штрафные санкции в сумме 404335 рублей 74 копеек (л.д.17).

Согласно исковому заявлению истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки в 5 раз и просит взыскать в качестве неустойки 80867 рублей 15 копеек.

При этом задолженность по основному долгу составляет 147930 рублей 12 копеек. Таким образом, размер заявленной неустойки составляет 55% от суммы просроченного основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что указанная задолженность по основному долгу начала формироваться с 24.11.2014, расчет составлен по состоянию на 20.12.2017, при этом неустойка исчислена по состоянию на 18.08.2016 (л.д.17).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст.395 ГКРФ) в указанный период не превышал 11,44% годовых (0,0313% в день), в то время как кредитным договором размер неустойки установлен 0,9% в день, что с учетом произведенного ответчиком уменьшения неустойки составит 0,18% в день (65,7% годовых).

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера кредитной задолженности, а также период образования задолженности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5843 рублей 38 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №09014174650 от 24.07.2013 в сумме 213470 рублей 88 копеек, в том числе сумму основной долга 147930 рублей 12 копеек, сумму процентов 35540 рублей 76 копеек, пени 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5843 рублей 38 копеек, всего взыскать 219314 (двести девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50867 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.