Дело № 1-106/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 03 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в секции № гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля за имуществом со стороны собственника и других посторонних лиц, со стола в секции № по вышеуказанному адресу, тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 013 рублей 60 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» не представляющей материальной ценности с абонентским номером №, с чехлом-книжка стоимостью 621 рубль 60 копеек, защитным стеклом стоимостью 418 рублей 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 053 рубля 86 копеек. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимая ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником Пичугиной Р.К., позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны потерпевшего, суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, ей разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею одного умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она не судима, не работает, не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, выдала сотрудникам полиции похищенное имущество, а также состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления и возвращение похищенного имущества при обстоятельствах, не связанных с добровольным возвратом похищенного либо возмещением подсудимой причиненного в результате преступления ущерба, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимой и возможности получения ею дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено. 

Суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина