УИД№

Дело № 2-6496/2022 21 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕВЗАПМАШ» о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «НЕВЗАПМАШ», в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 452 500 рублей, из которых

- 202 500 рублей договорная неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 250 000 рублей договорная неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 463 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № принято решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «НЕВЗАПМАШ» основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 040 рублей; основного долга по Договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рубля и неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше судебное решение Ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по указанным выше договорам займа не погашена. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.2 Договоров займа предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа в размере от 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, следующий за днем официального срока возврата займа до дня полного погашения суммы займа. Указанным выше решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. Неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) включительно составляет 202 500 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЕВЗАПМАШ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по погашению основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 040 рублей, задолженность по погашению основного долга по договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 рублей, а всего 3 277 265 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕВЗАПМАШ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № согласно которого ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской за подписью генерального директора ФИО2

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 36 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕВЗАПМАШ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа (целевой) согласно которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 36 % от суммы займа. 

Из материалов дела следует, что заемщик в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа перечислил всего 1 200 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Исходя из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец платеж в размере 500 000 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, распределил в счет погашения требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: в счет выплаты процентов за пользование займом в размере 180 000 рублей, в счет погашения основного долга – в размере 320 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены полностью, задолженность по погашению основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 180 000 рублей.

Платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, подлежат зачету в счет частичного погашения процентов за пользование займом по договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, задолженность по внесению процентов за пользование займом составляет 720 000 – 700 000= 20 000 рублей.

Сумма основного долга ответчиком не погашена и составляет 2 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 2 452 500 рублей, из которых

- 202 500 рублей договорная неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 250 000 рублей договорная неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, материалами дела установлено, что решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты суммы основного долга ответчиком не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 3.2, 3.3 договоров займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа или ее части заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, следующего за днем официального срока возврата займа до дня полного погашения суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки по пункту 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей и расчет неустойки по пункту 3.3 договора займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Исходя из материалов дела период действия штрафных санкций, заявленный истцом, совпадает с периодом действия моратория, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, неустойка, установленная сторонами в размере 109,5% годовых (0,3% *365), с учетом размера основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 56 880 рублей, по договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ до 632 000 рублей, что будет соответствовать неустойке, рассчитанной исходя из 36,5% годовых (0,1%*365), которая превышает ключевую ставку согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не превысит сумму основного долга с учетом неустойки, взысканной решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что такой размер неустойки наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца, не приведет к обогащению кредитора и не отразится на материальном положении ответчика.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами ее направления в адрес ответчика, из которой усматривается требование истца об отплате задолженности по договорам займа и неустойки, в т.ч. до момента фактического возврата суммы займа. Учитывая указание в претензии суммы основного долга и требования о взыскании неустойки, а также принимая во внимание, что сумма неустойки является величиной не постоянной и увеличивается в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга, суд полагает соблюденным претензионный порядок по настоящему делу, в том числе в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условия представленных в материалы дела договоров займа не предполагают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, как и положения закона для данной категории спора. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 463 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕВЗАПМАШ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 688 880 рублей из которых:

- 56 880 рублей договорная неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 632 000 рублей договорная неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа по Договору займа (целевому) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 463 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ