Дело № 2-90/2025 (2-1081/2024)16 января 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001881-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца –старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Шариковой В.С.,

представителя ответчика –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени В.И. Захарова» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новодвинска Архангельской области обратился с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени В.И. Захарова» (далее – МОУ «СОШ №2 им. В.И.Захарова»)о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорных мероприятий за соблюдением прав граждан, в том числе о безопасности дорожного движения, выявлено нарушение, допущенное ответчиком, выразившееся в том, что вопреки пункту 6.2.8 ГОСТ 32944-2014 выход обучающихся из здания МОУ «СОШ № 2 им. В.И. Захарова», расположенного по адресу: 

<

...>, – осуществляется непосредственно на проезжую часть ввиду необорудования калиток в надлежащих местах. Просит возложить на ответчика в срок до 01.09.2025 обязанность устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательного учреждения путем обустройства калитки в ограждении на расстоянии 20-30 метров от пешеходных переходов против движения транспорта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шарикова В.С. исковые требования поддержала, указав, что на момент рассмотрения спора нарушения не устранены.

Представитель МОУ «СОШ № 2 им. В.И. Захарова» директорКривоногова Т.А. в судебном заседании пояснила и представила доказательства того, что со стороны администрации школы принимаются меры по устранению выявленных нарушений: заключен договор (контракт) № 19/12-24 от 24.12.2024 на устройство тротуарной дорожки и калитки, срок окончания работ - до 30.06.2025. Пояснила, что денежные средства на оплату работ выделены администрацией городав полном объеме, внесен аванс.

Третьи лицаадминистрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба и группа хозяйственного обслуживания», межмуниципальный отдел МВД России «Новодвинский» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

От администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» поступили возражения на иск, из которых следует, что спор надлежит рассматривать в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации, указали на то, что пунктом 6.2.8 ГОСТ 32944-2014 установлено, что обустройство калитки на расстоянии 20-30 метров от пешеходных переходов предпочтительнее против движения транспорта.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные императивные нормы процессуального законодательства, сам по себе факт предъявления иска к бюджетному учреждению, вопреки мнению администрациигородского округа Архангельской области «Город Новодвинск», основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке КАС РФ не является, поскольку требование о признании бездействия ответчика незаконным не заявлялось. 

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – № 196-ФЗ) установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности (абзац 7 пункта 4 статьи 6№ 196-ФЗ).

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 22№ 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаныпринимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 990-ст, устанавливает классификацию и общие технические требования к пешеходным переходам (далее – ГОСТ 32944-2014).

Из положений пункта 6.2.8 ГОСТ 32944-2014 следует, что обозначенные пешеходные переходы не должны располагаться напротив расположенных вблизи проезжей части дверей магазинов, проходных предприятий, калиток школ или иных детских учреждений. Необходимо на их пути устроить ограждение второй группы и повернуть пешеходный поток по тротуару на 20-30 метров, предпочтительнее против движения транспорта.

Как следует из материалов дела,прокуратурой города проведены надзорные мероприятия, в результате которых установлено, что выход обучающихся из здания МОУ «СОШ № 2 им. В.И. Захарова», расположенного по адресу: 

<

...>, -осуществляется непосредственно на проезжую часть.

Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось, напротив, представлены доказательства принятия реальных действий по устранению выявленного недостатка в организации дорожного движения. 

29.02.2024 главе городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.Сведения об исполнении требованийвышеуказанного представления в материалах дела отсутствуют.

Позицию третьего лица - администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», выражающуюся в несогласии с выявленными нарушениями по мотивам того, что ГОСТом 32944-2014 указан предпочтительный способ организации движения, суд не может принять во внимание как обоснованную, поскольку, разрешая спор по существу, необходимо руководствоваться мотивами обязательности совершения необходимых и разумных действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений. 

В судебное заседание ответчиком представлены сведения о том, что 24.12.2024 между МОУ «СОШ № 2 им. В.И. Захарова» и ООО «Строймонтаж» заключен договор на устройство тротуарной дорожки и калитки по территории МОУ «СОШ № 2 им. В.И. Захарова» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ – 465619 руб. Срок выполнения работ - до 30.06.2025.

27.12.2024 МОУ «СОШ № 2 им. В.И. Захарова» перечислен аванс по контракту от 24.12.2024 в сумме 139685,70 руб. 

Из пояснений директора школы ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что полная сумма, необходимая для расчетов по контракту, находится в распоряжении школы.

Так же ответчиком представлены сведения о том, что ранее ими предпринимались действия по устранению выявленного нарушения: неоднократно направлялись запросы в администрацию (о финансировании), а также в соответствующее подразделение ГИБДД (о согласовании схемы обустройства калитки и тротуара).

Спора о финансировании проведения необходимых и достаточных работ судом не усматривается, поскольку фактически оно осуществлено. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не завершено выполнение действий по надлежащей организации дорожного движения на улично-дорожной сети возле детского образовательного учреждения (переноса калитки), что сторонами не оспаривается, подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по обустройству калитки в ограждении на расстоянии 20-30 метров от пешеходных переходов против движения транспорта должна быть возложена именно на ответчика, фактически самостоятельно приступившего к исполнению указанной обязанности.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что МБУ«Флора-Дизайн», как организация, осуществляющая деятельность по содержанию дорог на территории города Новодвинска, к спорным правоотношениям отношения не имеет.

Учитывая объем необходимых мероприятий, реальность сроков их выполнения, позицию ответчика, срок исполнения обустройства калитки в ограждении на расстоянии 20-30 метров от пешеходных переходов против движения транспорта следует определить до 01.09.2025, то есть до начала очередного учебного года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Новодвинска Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. В.И. Захарова» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательных учрежденийудовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени В.И. Захарова» (ИНН 

<

***>) в срок до 01.09.2025 устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, – путем обустройства калитки в ограждении на расстоянии 20-30 метров от пешеходных переходов против движения транспорта.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Е.В. Замарина